Рішення № 6541733, 04.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

04.11.09 Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

30.10.09. Справа № 15/103.

Позивач - фізична особа підприємець ОСОБА_1, 14005, АДРЕСА_1.

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Рекламний комбінат”, 14000, м. Чернігів, вул. Щорса, 53.

Про стягнення 155 710 грн. Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов. від 17.08.09.

Від відповідача Глаголєв П.О., дов. від 23.01.09.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 17.09.07 в сумі 155188 грн. та 522 грн. витрат на виготовлення кошторисної документації.

Позов мотивовано укладеним між сторонами 17.09.07 договором будівництва для продажу об”єкта нерухомості, перерахуванням відповідачем попередньої оплати за договором у сумі 55000 грн., відмовою відповідача прийняти об”єкт та від договору.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що договір з позивачем він не укладав, кошти у сумі 55000 грн. були помилково перераховані на поточний рахунок позивача, а всі роботи по асфальтуванню та благоустрою території проводились власними силами.

Додаткове обґрунтування заперечень позову викладено відповідачем у письмових поясненнях, які подані суду 12.08.09 та 29.10.09.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи 21/113 Вищим господарським судом України.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.09 задоволено повністю позов ВАТ „Рекламний комбінат” і стягнуто на його користь з СПД ОСОБА_1 55000 грн. помилково перерахованих коштів, витрати від інфляції, 3% річних та судові витрати.

Рішення набрало законної сили 30.09.09 після розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним господарським судом, що підтверджується постановою від 30.09.09 по справі № 21/113.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов”язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Оскільки позивачем не надано доказів про розгляд Вищим господарським судом справи № 21/113, які були витребувані ухвалою суду від 23.10.09, враховуючи факт набрання законної сили рішенням по справі №21/113, закінчення встановлених ст. 69 ч.1 ГПК України строків вирішення спору які вже продовжувались згідно з ч.3 цієї ж статті, клопотання судом відхиляється.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для витребування з матеріалів справи №21/113 оригіналів платіжних доручень про перерахування грошових коштів позивачем відповідачу та інших доказів, що підтверджують виконання позивачем робіт за договором.

Згідно з ч.33 ст.36 та ч.3 ст.38 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими випадками, а також на вимогу господарського суду; сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Оскільки суду надано належним чином засвідчені копії на підтвердження перерахування коштів у сумі 55000 грн. відповідачем позивачу і вказаний факт сторонами не заперечується, це ж підтверджується і рішенням по справі №21/113, підстав для витребування оригіналів вказаних документів суд не знаходить.

В клопотанні позивачем не зазначено які саме докази на підтвердження виконання ним робіт знаходяться в матеріалах справи №21/113, а тому воно судом відхиляється.

29.10.09 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог у якій він просить визнати дійсним договір від 17.09.07 та стягнути з відповідача на його користь 155710 грн. боргу.

Частиною 4 ст.22 ГПК України позивачу надано право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог.

Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обгрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмету, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві ( Абзац другий підпункту 3.7 роз”яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду N 04-5/103 ( v5_10600-07 ) від 31.05.2007 ).

Як вбачається з наданого тексту заяви про уточнення позовних вимог у ній змінено як предмет позову ( визнання дійсними договору ), так і підстави позову ( залучення до виконання робіт за договором ПП „Віро”, передача для підписання проекту договору співзасновнику відповідача ОСОБА_4, складення останнім за попередньою змовою з директором та головним бухгалтером відповідача завідомо підроблених документів на виконання робіт на підставі яких відповідачем перераховувались кошти ). Крім того у заяві вказано третю особу на стороні відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_4, якого не залучено до участі у справі в якості третьої особи ( клопотання позивача відхилене ухвалою від 12.08.09 в зв”язку з його необґрунтованістю ).

Відповідно до судової практики у разі подання позивачем клопотання ( заяви ), направленого на одночасну зміну предмета та підстав позову, господарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити у задоволенні такого клопотання ( заяви ) ( п.2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 02.06.06 № 01-8/1228 ).

Отже, з урахуванням обставин справи, суд відмовляє в задоволенні заяви про прийняття до розгляду позовних вимог щодо визнання дійсним договору №б/н від 17.09.07.

В цій же заяві позивач просить продовжити строк вирішення спору на один місяць та витребувати у ФОП ОСОБА_4 документ на підтвердження виконання робіт у 2008 р. по благоустрою майданчика по вул. Щорса,53.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Оскільки строк вирішення спору по даній справі вже продовжувався головою господарського суду ухвалою від 02.07.09 відсутні підстави для звернення з відповідним клопотанням про продовження строку вирішення спору, ФОП ОСОБА_4 не є стороною у даному спорі, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів про правовідносини між іншими особами які не мають значення для даної справи.

В зв”язку з викладеним клопотання відхиляється.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін суд встановив таке.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано оригінал договору будівництва для продажу об”єкта нерухомості від 17.09.07 який підписано позивачем і не підписано представником відповідача; акт приймання передачі об”єкта нерухомості за договором від 17.09.07, який підписано позивачем 12.05.09 і не підписано представником відповідача; копії платіжних доручень від 09.10.07, 25.10.07 про перерахування відповідачем на рахунок позивача грошових коштів у загальній сумі 55000 грн. з призначенням платежу: за будматеріали згідно договору № б/н від 17.09.07.

Відповідно до ч. 4 ст.203 Цивільного кодексу України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; а п.1 ч.1 ст.208 цього ж Кодексу встановлено, що правочини між фізичною особою та юридичною особою належить вчиняти у письмовій формі, крім правочинів, передбачених ч.1 ст. 206 цього Кодексу ( тобто таких, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення ).

З вказаних положень закону вбачається, що договір на будівництво майданчика для стоянки автомобілів повинен укладатися сторонами у письмовій формі.

Згідно з ч.1,2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв”язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною ( сторонами ).

Відповідно до ч.7 ст.179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Загальний порядок укладання господарських договорів встановлено ст.181 Господарського кодексу України ч.2, 3 та 8 якої передбачено таке: проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала примірник договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотний умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним ( таким, що не відбувся ). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 22.06.09 позивача було зобов”язано надати докази про направлення для підписання відповідачу наданого суду договору будівництва для продажу об”єкта нерухомості від 17.09.07.

Позивачем таких доказів суду не надано, а тому наданий позивачем договір який не підписаний однією із сторін, не є правочином і доказом на підтвердження заявлених вимог про стягнення заборгованості.

З цих же підстав відхиляються судом і посилання позивача на перерахування відповідачем грошових коштів за укладеним договором, оскільки відсутні докази про вручення примірника договору відповідачеві.

Листом від 04.02.09 за №38 відповідач звернувся до позивача з проханням повернути помилково перераховані кошти у сумі 55000 грн.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.08.09 по справі №21/113, яке набрало законної сили, встановлено, що кошти у сумі 55000 грн. помилково перераховані позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ухвалою суду від 25.05.09 про порушення провадження у справі позивача зобов”язано надати докази повідомлення відповідача про здачу-приймання виконаних робіт та про безпідставну відмову відповідача прийняти об”єкт та підписати акт приймання передачі.

Витребуваних доказів суду не надано, а тому наданий позивачем акт прийму-передачі об”єкта нерухомості, який підписано позивачем 12.05.09 і не підписано представником відповідача, до уваги судом не приймається.

12.05.09 комісією у складі позивача, директора агенції „Кобра” та виконроба ПП „Фірма „Віро” складено акт обстеження об”єкту нерухомості майданчику для стоянки автотранспорту по вул. Щорса, 53 у м. Чернігові в якому зазначено, що площа збудованого для продажу ВАТ „Рекламний комбінат” за договором з ФОП ОСОБА_1 становить 1400 м2.

01.07.09 комісією у цьому ж складу складено акт про результати обстеження асфальтованого майданчика по вул. Щорса, 53 яким підтверджено результати роботи комісії у цьому ж складі та зазначено про відмову представника відповідача брати участь у роботі комісії.

Відповідно до ч.2 ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішенні даного спору судом враховуються положення законодавства щодо порядку укладення договорів та прийняття виконаних робіт, зокрема ст. 882 Цивільного кодексу України щодо передання та прийняття робіт ч.4 якої передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття її замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Застосування між сторонами положень Цивільного кодексу України щодо будівельного підряду є правомірним з урахуванням підстав заявленого позову з посиланням позивача на укладення договору у якому містяться елементи вказаного виду договору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано суду доказів про укладення договору з відповідачем у встановленій законом письмовій формі, підписаного відповідачем акта прийняття виконаних робіт, направлення його для підписання відповідачеві.

Отже, надані позивачем акти від 12.05.09 та 01.07.09 не підтверджують виконання робіт позивачем у встановленій законом формі, а тому судом відхиляються.

На підтвердження виконання робот позивачем надано також такі докази ( завірені копії ): ордер №357 від 13.09.07 на дозвіл виконання будівельних робіт по вул. Щорса,53 з початком роботи 17.09.07 та її закінченням 20.10.07 виданий ВАТ „Рекламний комбінат”, заявку відповідача на видачу даного ордеру, лист Комунального підприємства „Дільниця з контролю за благоустроєм міста” від 13.10.09 на підтвердження видачі вказаного ордеру відповідачу у якій також вказано на невидачу у 2008-2009 р. ордерів вказаному підприємству на проведення інших робіт, акт здачі прийняття робіт від 28.09.07 щодо надання послуг автогрейдера по зрізанню рослинного шару по вул. Щорса, 53 Комунальним шляхо будівельним підприємством ПП „Фірма „Віро” на суму 551,40 грн. та платіжне доручення від 25.09.07 про перерахування 551,40 грн. ПП „Фірма „Віро” Комунальному шляхо-будівельному підприємству, акт виконаних робіт №1519 від 09.10.07 про надання автопослуг тракторних механізмів Комунальним підприємством „АТП 2528” ПП „Фірма”Віро”, платіжні доручення від 03.10.07 про перерахування СПД ОСОБА_1 ТОВ „Люксор БК” суми за автопослуги, від 03.10.07 та від 09.10.07 про перерахування СПД ОСОБА_1 ТОВ „Чернігівагрошляхбуд” коштів за щебень, акт здачі прийняття робіт ( надання послуг ) на підтвердження надання автопослуг ТОВ „Люксор БК” СПД ОСОБА_1 на суму 760 грн., видаткові накладні №РН 0000943 від 04.10.07, від 30.10.07 № 000153 на отримання СПД ОСОБА_1 від ТОВ „Чернігівагрошляшбуд” щебеня та накладні № 0001015 від 16.10.07, №РН 0001023 від 19.10.07 на отримання асфальту, товаро-транспортні накладні від 05.10.07 на перевезення сміття КП АТП 2528 замовник „Віро” пункт погрузки вул.Щорса, 53, товарно-транспортні накладні від 05.10.07, 08.10.07 про перевезення Чернігівагрошляхбуд на замовлення СПД ОСОБА_1 щебеня з пунктом розвантаження м. Чернігів, товарно-транспортні накладні від 10.10.07, 11.10.07 про перевезення Чернігівагрошляхбуд на замовлення СПД ОСОБА_1 щебеня з пунктом розвантаження м. Чернігів в верхній частині яких міститься незавірений підписом відповідальної особи надпис: „возил на ул.Щорса,53”, платіжне доручення від 17.10.07 про перерахування СПД ОСОБА_1 ТОВ „Чернігівагрошляхбуд” коштів за асфальт, паспорти ТОВ „Чернігівагрошляхбуд” від 16.10.07 на видану СПД ОСОБА_1 суміші, акт № 1 приймання в виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 р. по улаштуванню майданчика для стоянки автотранспорту по вул.Щорса,53 підписаний замовником СПД ОСОБА_1 та генпідрядником ПП „Фірма „Віро”, акти від 01.07.09 підписані директором юридично-охоронного агентства „Кобра” та СПД ОСОБА_1 та договори між цими ж особами на виконання робіт від 28.08.09, 30.08.09, договір підряду на проведення пошукових та проектних робіт від 24.02.09 між СПД ОСОБА_1 та Чернігівським відділом комплексного проектування ДП „Укрдіпродор” на розробку кошторисної документації з будівництва майданчика для стоянки автотранспорту по вул. Щорса,53, кошторисну документацію на вказане будівництво яку виготовлено у 2009 році.

Вказані докази підтверджують правовідносини позивача та відповідача з іншими юридичними особами, але позивачем не надано жодного доказу про те, що вказані роботи виконувались на замовлення відповідача.

Договір на розробку кошторисної документації та саму кошторисну документацію укладено і виготовлено у 2009 році що також не підтверджує обґрунтування позовних вимог щодо виконання робіт у 2007 році.

При вирішенні спору суд також приймає до уваги і рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.08 по справі №10/194 за позовом ПП „Фірма „Віро” до відповідача ВАТ „Чернігівський рекламний комбінат” про стягнення 146411 грн., яке набрало законної сили.

Як вбачається з вказаного рішення ПП „Фірма „Віро”, директором якої є ОСОБА_1, свої вимоги обґрунтовувало укладенням з відповідачем 25.09.07 договору підряду на виконання будівельних робіт по будівництву майданчика для стоянки автотранспорту на території зеленої зони під будинком рекламного комбінату площею 1400 кв.м. по вул. Щорса,53 у м. Чернігові.

Тобто тих же робіт, вимогу про оплату яких заявлено СПД ОСОБА_1 по даній справі.

Рішенням суду у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Отже, доказів про укладення договору між сторонами не надано, а тому у позові про стягнення заборгованості слід відмовити.

Надані відповідачем на а.с.41-50, 56-64 докази стосуються його правовідносин з ФОП ОСОБА_4 і відхиляються судом у якості доказів на підтвердження заперечень позову.

В зв”язку з відмовою у задоволенні позовних вимог клопотання позивача про накладення арешту на кошти та майно відповідача судом відхиляється як необґрунтоване.

Рішення прийняте після перерви, яку оголошено на підставі ст.77 ГПК України.

Керуючись ст. 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повернути з державного бюджету України ( отримувач Державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002, код отримувача-22825965, банк отримувача ГУДК України в Чернігівській області ), фізичній особі підприємцю ОСОБА_1, ( код НОМЕР_1, р/р 26001940001410 в КМФ АКБ „УСБ” м. Києва ), АДРЕСА_1, 85 грн. державного мита, сплаченого відповідно до квитанції Ощадбанку №33/33 від 30.10.09, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи №15/103 господарського суду Чернігівської області.

Рішення виготовлене та підписане у повному обсязі 03.11.2009 р.

Суддя Ю.В.Федоренко