Ухвала суду № 65417026, 06.03.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5736/15-к

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Хіміча В.М.,

суддів Федосєєва С.В., Чех Н.А.,

при секретарі Бондарчук М.В.,

з участю прокурорів Новицького М.І., Нечипоренка Ю.Л.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_3,

представника потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

перекладача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві при розгляді кримінального провадження № 12014100040012235 від 15.09.2014 року по обвинуваченню: ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України, клопотання прокурорів про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор Новицький М.І. просить продовжити строк обраних раніше запобіжних заходів обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на два місяці, при цьому посилається на ризики, що існували раніше при обранні обвинуваченим запобіжних заходів, а саме: обвинувачені можуть ухилитись від суду та від виконання процесуальних обов'язків, впливати на потерпілих, свідків, можуть спотворювати недосліджені докази в кримінальному провадженні.

Прокурор Нечипоренко Ю.Л., потерпілі та їх представники підтримують клопотання прокурора Новицького М.І. про обрання запобіжних заходів вищевказаним обвинуваченим.

Всі обвинувачені заперечують проти клопотання прокурора.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також заперечують щодо клопотання прокурора та подали письмові заперечення з цього питання, а також ставлять питання, у разі обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обрати його у відповідний час доби.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокати ОСОБА_2 та ОСОБА_9 також заперечують проти клопотання прокурора. Захисник обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_8 також заперечила щодо обрання такої міри запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_14 як цілодобовий домашній арешт, та у разі його обрання просить пом'якшити в частині домашнього арешту в певний час доби, а також змінити ОСОБА_14 орган, який буде наглядати за ним на Яготинське ВП ГУ Національної поліції в Київській області, так як ОСОБА_15 та ОСОБА_14 бажають проживати за однією адресою: ОСОБА_14 зможе надавати допомогу ОСОБА_15 по догляду за домашнім господарством та в обробці присадибної земельної ділянки.

Крім того, адвокат ОСОБА_7 повторно звертає увагу суду, що законодавець в частині 6 статті 181 КПК України передбачає перебування особи під домашнім арештом не більше 6 місяців.

Згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Частина 2 статті 331 КПК України передбачає, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Колегія суддів враховує те, що на даній стадії судового засідання не завершений допит потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_3, у зв'язку з чим ті ризики щодо дій обвинувачених відносно потерпілих, які вказані в попередніх ухвалах колегії суддів, на даний час не відпали.

Обвинувачені, будучи обізнаними про тяжкість покарання, можуть ухилятись від суду, перешкоджати виконанню кримінально-процесуальних дій, впливати на потерпілих, допит яких не завершений в судовому засіданні, при цьому менш суворі міри запобіжних заходів, на які посилаються захисники та обвинувачені, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останніх у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8, підтримане обвинуваченими ОСОБА_15 та ОСОБА_14, підлягає до задоволення. Особа має право на вільний вибір місця проживання, ОСОБА_14 бажає проживати у домогосподарстві ОСОБА_15, де є присадибна ділянка. При цьому ОСОБА_15 повідомив суду, що може забезпечити ОСОБА_14 всіми необхідними умовами для проживання. Виражаючи повагу до особи, яка бажає займатися суспільно-корисною працею, знаходячись під домашнім арештом цілодобово, судова колегія вважає, що зміна місця проживання ОСОБА_14 не буде суперечити вимогам КПК України щодо домашнього арешту ОСОБА_14 і продовження відповідного нагляду за ним іншим органом Національної поліції - Яготинським ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_7 щодо строку дії домашнього арешту не більше шести місяців, то судова колегія не погоджується з даними доводами, так як ч. 6 ст. 181 КПК України передбачає, що «строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим».

На даний час суд знаходиться в стадії судового розгляду і обмеження граничного сукупного строку домашнього арешту на даній стадії Законом не передбачені.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 195, 199, 331, 350, 369 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 05 травня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 05 травня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 05 травня 2017 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_4, із застосуванням електронного засобу контролю, на час розгляду справи у суді, але не більше ніж 2 (два) місяці, тобто по 05 травня 2017 року включно.

Зобов'язати обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 виконувати наступні обов'язки:

1) не відлучатися за межі постійного місця проживання без дозволу суду;

2) повідомляти суд, про зміну місця свого проживання;

3) носити електронний засіб контролю;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_1, ОСОБА_3 або спілкуватися з ними із дотриманням умов, визначених судом;

5) здати на зберігання до відповідних районних та міськрайонних органів поліції по місцю свого проживання свої паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити сторонам, що відносно ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 діє цілодобовий домашній арешт, із застосуванням електронного засобу контролю, за вказаними адресами їх проживання, протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин, у зв'язку з чим останні зобов'язані прибувати за кожною вимогою до суду протягом всього кримінального провадження до моменту його припинення за встановлених законом обставин. Застосування електронних засобів контролю полягає у закріпленні на тілі обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати їх місцезнаходження. Такий пристрій має бути захищений від самостійного знімання, пошкодження або іншого втручання в його роботу з метою ухилення від контролю та сигналізувати про спроби особи здійснити такі дії.

Роз'яснити обвинуваченим ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, що в силу положень ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під цілодобовим домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цих осіб, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на них зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. Відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на обвинувачених при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинувачених:

щодо обвинуваченого ОСОБА_11 до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області;

щодо обвинуваченого ОСОБА_12 до Деснянського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_13 до Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві;

щодо обвинуваченого ОСОБА_14 до Яготинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області,

та зобов'язати негайно поставити на облік останніх, і повідомити про це суд, попередньо довівши до відома, що працівник органу внутрішніх справ перед застосуванням електронного засобу контролю зобов'язаний під розпис роз'яснити обвинуваченим правила користування пристроєм, техніку безпеки поводження з ним та наслідки його зняття або неправомірного втручання в його роботу з метою ухилення від контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дніпровське УП ГУ Національної поліції у м. Києві та Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий суддя:

Суддя

Суддя