Ухвала суду № 65416833, 20.03.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/710/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Колода Л.Д. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В лютому 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та цивільна справа за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки об'єднані в одне провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року у задоволенні позову ПАТ «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 25 лютого 2015 року, яке було залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11 червня 2015 року, скасовано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2014 року та задоволено частково позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк».

12 грудня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» подало до суду заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Брокбізнесбанк» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, постановлену із порушенням норм процесуального права, а по справі винести нову ухвалу про задоволення заяви.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах:

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Частиною другою ст. 368 ЦПК України передбачено, що за кожним судовим рішення, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист.

Відповідно до п.2ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) виконавчий документ може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 22 вказаного Закону передбачено, що строк для виникнення судових рішень встановлено з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Згідно з ч. 2 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 201 постанови від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснив, що у разі пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання суд має право його поновити за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Із матеріалів справи вбачається, що 13 вересня 2016 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано два виконавчі листи у справі № 711/247/14-ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту на загальну суму 140 910 грн. 52 коп. та судового збору в розмірі 2 838 грн. 83 коп.

Кінцевим строком пред'явлення виконавчих листів до виконання 02 лютого 2016 року.

04 жовтня 2016 року ПАТ «Брокбізнесбанк» направило виконавчі листи для організації примусового стягнення заборгованості до Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

03 листопада 2016 року державним виконавцем Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області Походенко В.В. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання .

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання заявник вказував на отримання виконавчих листів після закінчення строку для пред'явлення їх до виконання. При цьому заявник не вказав яка поважна або непереборна сила була для звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів.

Апелянт є юридичною особою, досить великою банківською установою, має певний штат працівників, в тому числі і юристів та відповідних фахівців, а тому відповідно і мав всі можливості для своєчасного отримання виконавчого документу та своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виключно з власної ініціативи, достеменно знаючи про існуючи рішення суду, про вимоги чинного законодавства України стосовно строків отримання та подачі виконавчого документу на виконання апелянт з власної ініціативи та виключно з його бажання навмисно без будь-яких поважних причин пропустив строки подачі виконавчого документу на виконання.

Сама по собі видача виконавчих листів після строку пред'явлення їх до виконання не є поважною причиною пропуску строку.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 січня 2017 року - відхилити , а ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :