Ухвала суду № 65416068, 21.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1579/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про розяснення постанови суду,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з заявою про розяснення постанови Рівненського міського суду від 03 березня 2016 року по справі №569/1579/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про зобовязання вчинити певні дії звернулась ОСОБА_1 у якій зазначає, що 03 березня 2016 року Рівненським міським судом було прийнято рішення по адміністративній справі №569/1579/16-а за її позовом до УПФУ в м.Рівне про зобовязання вчинити певні дії, яким позовні вимоги було задоволено частково. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року Рівненському обєднаному управлінню пенсійного фонду України Рівненської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а відтак рішення суду першої інстанції набрало законної сили. На виконання рішення суду 26 липня 2016 року Рівненським міським судом було видано два виконавчі листи щодо поновлення виплати їй належних пенсійних виплат та стягнення на її користь суму сплаченого судового збору. Згідно вказаних виконавчих документів виплату належної їй пенсії по втраті годувальника було поновлено. Проте, в січні 2017 року пенсії вона не отримала, а тому звернулась із заявою до Рівненського обєднаного Управління пенсійного фонду України Рівненської області з метою зясування причин невиплати їй пенсії. У відповідь на її заяву 23 січня 2017 року нею було одержано лист-відповідь, в якому зазначалось, що з 1 січня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774, відповідно до якого виплата пенсії їй припинена.

Рішенням Рівненського міського суду від 03 березня 2016 року, яке набрало законної сили було зобовязано Управління пенсійного фонду України в м.Рівне поновити, нарахувати та виплатити їй пенсію по втраті годувальника у відповідності до закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» починаючи з 01 вересня 2015 року у розмірі визначеному законом. Жодних часових обмежень щодо виплати їй пенсії рішенням суду не встановлено. А тому, не погоджується з такими діями відповідача, оскільки нормами вищевказаного Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року №1774 лише пролонговано дію Закону України від 02 березня 2015 року №213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» та дію Закону України №911 від 24 грудня 2015 року, яким, зокрема, змінено порядок виплати пенсій працюючим пенсіонерам, з 1 січня по 31 грудня 2017 року.

Тому, просить суд розяснити резолютивну частину судового рішення Рівненського міського суду від 03 березня 2016 року по справі №569/1579/16-а , а саме чи можуть бути застосовані часові обмеження для його виконання, чи таке рішення підлягає виконанню починаючи з 01 вересня 2015 року відновлюючи при цьому її порушене право на пенсію по втраті годувальника довічно згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

В судове засідання заявник не зявилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просила провести розгляд справи у її відсутності, заяву повністю підтримує та просить суд її задоволити.

В судове засідання представник Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області не зявився, однак подав до суду письмові пояснення у яких просив у задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Рівненського міського суду від 03 березня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м.Рівне про зобовязання вчинити певні дії задоволено частково. Зобовязано Управління пенсійного фонду України в м.Рівне поновити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування починаючи з 01 вересня 2015 року у розмірі, визначеному законом. Стягнуто з бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок. Допущено негайне виконання рішення суду за один місяць.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Рівненського обєднаного управління пенсійного фонду України Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст.170 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд вважає, що постанова суду по адміністративній справі №565/1579/16-а в її резолютивній частині, зокрема, щодо поновлення, нарахування та виплати позивачу пенсії по втраті годувальника у відповідності до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», викладена чітко, однозначно і зрозуміло.

Тому у розясненні постанови суду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 186 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови суду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2