Ухвала суду № 65415983, 21.03.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3996\16-к

У Х В А Л А

21.03.2017 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

у особі головуючого судді Сидорука Є.І.,

суддів Діонісьєвої Н.М., Наумова С.В.,

з участю: секретаря Патій Н.А.

прокурора Бойко-Максимчук І.А.

захисника обвинуваченого - адвоката Пилипіва І.І.

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 12016180180000976 від 18.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2016 року з Апеляційного суду Рівненської області до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016180180000976 від 18.06.2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 1 ст. 115КК України, і надійшов у провадження головуючому судді Сидоруку Є.І.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що з урахуванням обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, майнового стану, характеризуючих даних обвинуваченого більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставини встановлені при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом на теперішній час залишаються незмінними. Назвала зокрема наступні ризики, які є підставою для продовження строку, що обвинувачений може ухилятися від суду і вказала, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував всі ризики. Наданий момент не допитаний основний свідок, а тому є підстави стверджувати, що ОСОБА_2 може впливати на нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Пилипів І.І. просять замінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що останній не втікав з місця події, має постійне місце проживання, де проживає з батьками, працює неофіційно, і підстав для тиску на свідка немає.

Колегія суддів, заслухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого та думку адвоката, приходить до наступного висновку.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оцінюючи позицію учасників судового провадження, зокрема думку прокурора, яка заперечила щодо зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає доцільним продовжити раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому до двох місяців.

При цьому колегія суддів виходить з наступного, що злочинні дії останнього являють підвищену суспільну небезпеку, і злочин вчинений проти життя та здоров"я людини. ОСОБА_2 немає матеріальних засобів для існування, а тому може продовжувати займатись злочинною діяльністю, раніше судимий, на даний момент кримінальне провадження не розглянуте, а тому він може впливати на основного свідка ОСОБА_3по даному провадженню, яка у зв"язку з хворобою ще не допитана в судовому засіданні.

Під час розгляду провадження було встановлено, що підозрюваний здійснював телефонні дзвінки ОСОБА_3 погрожуючи їй з метою зміни показів. Крім того, останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі до 15 років, а тому обвинувачений може ухилитись від суду, перешкоджати провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю Твердження обвинуваченого, що він готовий перебувати під домашнім арештом цілодобово не заслуговуються на увагу, оскільки він постійного місця проживання немає, а також немає на праві власності житла. ОСОБА_2 має задовільний стан здоров"я, і може утримуватись в СІЗО.

Суд погоджується із думкою прокурора в тій частині, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 369, 372 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, якому вручено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, попередній запобіжний захід - у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 16 години 30 хвилин 21 березня 2017 року до 16 годин 30 хвилин 20 травня 2017 року .

Ухвалу від 03 лютого 2017 року вважати такою, що втратила силу.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, його захиснику, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинуваченого СІЗО-24 міста Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий Є.І. Сидорук

Судді Н.М. Діонісьєва.

С.В. Наумов