Постанова № 65415666, 21.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/569/17 Номер провадження 33/786/323/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О.Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Томилко В.П. розглянувши заяву судді Захожая О.І. про самовідвід,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Апеляційного суду Полтавської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову Полтавського районного суду Полтавської області від 07 березня 2017 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даної справи визначено суддю Захожая О.І..

До початку апеляційного розгляду справи суддя Захожай О.І. заявив собі самовідвід з тих підстав, що оскаржуване судове рішення винесено суддею Путрею О.Г., яка є його близьким родичем.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участі судді у даній справі.

Питання відводу судді чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; враховуючи положення ст.245 КУпАП одним із завданням якої є об'єктивне з'ясування обставин справи та відповідно до ст.248 КУпАП, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ'єктивності розгляду даної справи суддею, вважаю за можливе задовольнити самовідвід судді Захожая О.І..

Згідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заявлений суддею Захожаєм О.І.. самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 294 КУпАП, ст.75 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявленою суддею Захожаєм О.І. самовідвід задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, передати до канцелярії апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді.

Суддя В.П. Томилко