Ухвала суду № 65415659, 16.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 545/267/17 Номер провадження 22-ц/786/854/17Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

при секретарі: Радько О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "АСК "Інго Україна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 08 жовтня 2016 року близько 12 год. 45 хв. на а/д Макухівка-Полтава поблизу урочища Триби Полтавського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "ГАЗ-2410", д.р.н. НОМЕР_1, забезпеченого в ПрАТ "АСК "Інго Україна" за страховим полісом №АЕ/6837582, під керуванням водія/страхувальника ОСОБА_3 та автомобіля "ЗАЗ ТF 699Р ЗНГ", д.р.н. НОМЕР_2, забезпеченого в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за страховим полісом №АК/0304674 під його, позивача, керуванням.

Внаслідок цієї ДТП було, зокрема, пошкоджено транспортний засіб "ЗАЗ ТF 699Р ЗНГ", д.р.н. НОМЕР_2, який належить йому - позивачеві на праві власності.

На підставі викладеного просив, стягнути на його користь: з ОСОБА_3 - 2 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та з ПрАТ "АСК "Інго Україна" - 6 861 грн. 99 коп., з яких 6 753 грн. 20 коп. недоплаченого страхового відшкодування та 108 грн. 79 коп пені за 21 день прострочення його виплати.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року зазначену позовну заяву повернуто позивачеві - для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу місцевого суду - скасувати та постановити ухвалу про направлення справи для продовження розгляду до місцевого суду. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для подачі до належного суду, суд першої інстанції посилався на ту обставину, що відповідачі проживають та знаходяться за межами територіальної підсудності Полтавського районного суду Полтавської області, а підстав для застосування ст. 110 ЦПК України не вбачається, оскільки кримінальне правопорушення вчинене не було, а позивачем заявлені вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та моральної шкоди.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обгрунтував тим, що 08 жовтня 2016 року близько 12 год. 45 хв. на а/д Макухівка-Полтава поблизу урочища Триби Полтавського району Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля "ГАЗ-2410", д.р.н. НОМЕР_1, забезпеченого в ПрАТ "АСК "Інго Україна" за страховим полісом №АЕ/6837582, під керуванням водія/страхувальника ОСОБА_3 та автомобіля "ЗАЗ ТF 699Р ЗНГ", д.р.н. НОМЕР_2, забезпеченого в ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за страховим полісом №АК/0304674 під його, позивача, керуванням. Внаслівдок цієї ДТП було, зокрема, пошкоджено транспортний засіб "ЗАЗ ТF 699Р ЗНГ", д.р.н. НОМЕР_2, який належить йому на праві власності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 10 жовтня 2016 року, зіткнення вищезазначених транспортних засобів відбулось на автодорозі Полтава-Макухівка, між с. Лісок та с. Копили Полтавського району /а.с.19/.

Окрім того, факт вказаної дорожньо-транспортної події на території Полтавського району Полтавської області підтверджено доданими до матеріалів справи результатами перевірки повідомлення, проведеної працівниками Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області/ а.с. 55/

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача. Разом з тим, стаття 110 ЦПК України містить перелік цивільних справ, за якими встановлена підсудність за вибором позивача, якому надається право вибору підсудності залежно від категорії справи або за наявності інших зазначених у законі умов. Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України,позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в один з декількох вказаних в законі судів. Така процесуальна пільга встановлена законодавцем для позивачів у деяких справах з метою зробити судовий захист їх суб'єктивних прав більш зручним.

Згідно з роз'ясненнями, наведеними в пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. Враховуючи наведене, а також той факт, що місцем завдання шкоди позивачу є територія Полтавського району, ОСОБА_2 у відповідності до ч. 6ст.110 ЦПК України, використовуючи надане йому законом право вибору підсудності (загальної чи альтернативної) звернувся з позовом до Полтавського районного суду Полавської області. Суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведені вимоги закону та обставини справи стосовно підсудності, вирішив питання щодо повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду з порушенням зазначених норм процесуального права. Оскільки правила підсудності при подачі позову заявником не порушені, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції - для для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ?? задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції ?? для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Бондаревська С.М.

Судді: /підписи/ Пилипчук Л.І.

Чумак О.В.

З оригіналом згідно:

Суддя: Бондаревська С.М.