Рішення № 6541564, 10.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" листопада 2009 р. Справа № 22/1876

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Хмельницький до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький

про стягнення 3339,56 грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2, м. Хмельницький

Суддя Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

відповідач: Ящук В.Р. - представник за довіреністю від 09.11.2009 р.

Казмірчук С.І. - представник за довіреністю від 09.11.2009 р.

від третьої особи: ОСОБА_2

Суть спору: позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький 3339,56грн. заборгованості, з яких - 2190,60грн. - заборгованість за поставлену продукцію, 1012,05грн.- інфляційних втрат, 136,19грн. - річних.

На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на накладну №73 від 27.07.2007р. на суму 2190,60 грн., податкову накладну від 27.07.2007р. №73, на суму 2190,60 грн. рахунок №68 від 27.07.2007р. на суму 2190,60 грн., довіреність НБВ №038446 від 23.07.2007р., лист-вимогу.

Позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог. В порядку ст.22 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача 2190,60грн. основного боргу. Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2 пояснив, що у період з 18.04.2007р. по 17.06.2008р. працював начальником служби маркетингу та постачання у ВАТ "Завод "Нева" та особисто прийняв поставлену позивачем продукцію за довіреністю НБВ №038446від 23.07.2007р. Даний товар був переданий на потреби ВАТ "Завод "Нева".

Представники відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов зазначають, що з позовними вимогами не погоджуються, оскільки ОСОБА_2 отриманні матеріальні цінності на склад заводу не здав, на приход вони не поставлені, підстав для оплати їх вартості немає.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець (іден. код НОМЕР_1).

У відповідності до накладної №73 від 27.07.2007р. на суму 2190,60грн., податкової накладної від 27.07.2007р. №73, на суму 2190,60грн. рахунку №68 від 27.07.2007р. на суму 2190,60грн., відповідач отримав від приватного підприємця ОСОБА_1 товар на загальну суму 2190,60грн.

Вказана вище накладна підписана представником відповідача.

Отримання відповідачем товару підтверджується також довіреністю НБВ №038446 від 23.07.2007р. виданої на імя ОСОБА_2 та дійсної до 30.07.2007р. Згідно довіреності, останньому належить отримати від позивача матеріали та інструменти.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2, останній отримав товарно-матеріальні цінності згідно накладної №73 від 27.07.2007 р. та передав їх для поточних потреб відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева".

Відповідно до виписки з трудової книжки ОСОБА_2 працював у відповідача в період з 18.04.2007р. по 17.06.2008р. на посаді начальника служби маркетингу та постачання.

Позивач на адресу відповідача 04.09.2009р. (згідно фіскального чеку) направив претензію, рекомендованим листом, з проханням сплатити борг в сумі 23292,56грн. (з яких 3 339,56грн. - заборгованість з урахуванням інфляційних втрат та річних по накладним №73 від 27.07.2007р., №73 від 27.07.2007р. та 19953,00 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та річних по накладним №72 від 26.07.2007р., №72 від 21.07.2007р.), яка відповідачем залишена без задоволення.

Станом на день розгляду справи заборгованість Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" перед позивачем становить 2190,60грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем дотримані всі вимоги ст.530 Цивільного кодексу України, що підтверджується вимогою від 04.09.2009р.

Згідно ст.1 Закону України "Про підприємництво" підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу.

Наявні в матеріалах справи накладні №73 від 27.07.2007р. на суму 2190,60грн., від 27.07.2007р. №73, на суму 2190,60грн. рахунок №68 від 27.07.2007р. на суму 2190,60грн., довіреність НБВ №038446 від 23.07.2007р. свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, дата накладної (27.07.2007р.) - час прийняття товару.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Оскільки норма статті 692 ЦК України за своїм характером є імперативною, відповідач (покупець) з часу прийняття товару зобовязаний сплати позивачу (продавцю) грошову суму в розмірі 2190,60грн., проте вказана сума останнім не сплачена.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару.

Факт наявності у Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький, заборгованості перед позивачем в сумі 2190,60грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме вказаними накладними, листом-вимогою, рахунком №68 від 27.07.2007р. на суму 2190,60грн., довіреністю НБВ №038446 від 23.07.2007р. тощо.

Відповідачем не подано доказів оплати заборгованості, що є предметом позову.

Доводи відповідача викладені в судовому засіданні судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, та суперечать діючому законодавству України, а саме нормам Закону України "Про підприємництво".

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м.Хмельницький про стягнення 2190,60грн. є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.44, ст.49, ст.82, ст.84-85, ст.116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева", м. Хмельницький про стягнення 2190,60грн., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа ОСОБА_2, м. Хмельницький задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" (м. Хмельницький вул.Курчатова, 6, код 14307972) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 2190,60грн. (дві тисячі сто девяносто гривень 60 коп.) боргу, 102,00грн. (сто дві гривні) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Віддрук. 4 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4 - третій особі. Помічник судді-Цимбалюк І.О.