Ухвала суду № 65415631, 15.03.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/6549/15-ц Номер провадження 22-ц/786/497/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.

У Х В А Л А

15 березня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

У позові зазначив, що є держателем карти №4731217110346812 ПАТ КБ «Приватбанк», на якій, станом на 18 березня 2015 року знаходились належні йому грошові кошти в сумі 101769 грн. 57 коп.

18 березня 2015 року його карта була заблокована відповідачем, у зв'язку з чим він позбавлений можливості розпоряджатися належними йому грошовими коштами. Раптове блокування банківської карти спричинило йому нервовий стрес та душевні страждання, у зв'язку з чим йому заподіяно моральну шкоду, яку оцінює в 25000 грн. 00 коп.

Просив суд розірвати договір на обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1, укладеного між ним і ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 101500 грн. 00 коп., пеню1936620 грн. 00 коп., 3% річних5306 грн. 00 коп., суму інфляційних втрат47707 грн. 52 коп. та моральну шкоду25000 грн. 00 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовлено.

Із рішенням суду не погодився ОСОБА_2, який його оскаржив, посилаючись на те, що судом нез'ясовані фактичні обставини справи, не застосовано необхідні норми матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким розірвати договір на обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1, укладеного між ним і ПАТ КБ «Приватбанк», стягнути з останнього грошові кошти в розмірі 101500 грн. 00 коп., пеню 1936620 грн. 00 коп., 3% річних 5306 грн. 00 коп., суму інфляційних втрат 47707 грн. 52 коп. та моральну шкоду 25000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення у кримінальному провадженні № 12016170090001742 від 25 квітня 2016 року експертизи експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Статтями 201, 202 ЦПК України передбачені підстави та причини для зупинення провадження у справі.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як зазначено в ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Таким чином, враховуючи, що експертиза, на момент проведення якої представник позивача просить зупинити провадження по справі, проводиться по кримінальному провадженню, яке перебуває на стадії досудового розслідування, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 3031, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.В. Прядкіна