Ухвала суду № 65415497, 21.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 21.03.2017 Справа № 554/1738/17

Провадження №1-кс/554/2327/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. :

при секретарі Кучеренко В.В.

за участю прокурора - Савченка О.І.

слідчого - Голтвянського В.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Голтвянського Віталія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за № 12016170300000136 від 05 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1,2,3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.. 360 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця с. Нехвороща Новосанжарського району

Полтавської області, освіта середня, не одруженого, не працює, проживаючого -

АДРЕСА_1,

раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Голтвянського В.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області СавченкоМ О.І. В якому прохали: застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді домашньою арешту із забороною підозрюваному ОСОБА_1. залишати житло у період доби з 19.00 год. по 08.00 год. наступного дня. на строк до 04.04.2017 року включно; зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; утримуватися від спілкування із свідками в кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні заклади.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити. При цьому просив не застосовувати електроні засоби контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12016170300000136від 05.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1, 2, 3 ст.185; ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ст.360 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що в ніч з 11 на 12 листопада 2016 року ОСОБА_1 вступив у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_4, приїхали до базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою вул. Хорольська, 2, с. Попівка Карлівського району Полтавської області, де діючи відповідно попередньої злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження сітки огорожі проникли на територію базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» де демонтували та викрали кабель живлення МСМК 2*16+1*2,5-96 м. вартістю 2 307 грн. 68 коп., що належить ПрАТ «МТС Україна». Повторно в ніч з 21 на 22 листопада 2016 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, приїхали до базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою с. Верхня Ланна Карлівського району Полтавської області, де діючи відповідно попередньої злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження сітки огорожі проникли на територію базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» де демонтували та викрали фідер 7/8 - 65 м., вартістю 6 858 грн. 32 коп., що належить ПрАТ «МТС Україна», чим завдали збитків на вище вказану суму. Повторно в ніч з 04 на 05 січня 2017 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4, приїхали до базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна», яка знаходиться за адресою с. Мартинівка (Халтурино) Карлівського району Полтавської області, де діючи відповідно попередньої злочинної змови, направленої на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, шляхом пошкодження сітки огорожі проникли на територію базової станції мобільного зв'язку ПрАТ «МТС Україна» де намагалися викрасти фідер 7/8 - 95 м., загальною вартістю 10 022 грн., 50 коп., але з причин, що не залежали від їх, не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані працівниками Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області. Крім того, 27.02.2018 року до матеріалів кримінального провадження № №12016170300000136 приєднано матеріали кримінальних проваджень за № 12017170120000022 від 20.01.2017 року, 12016170250000339 від 13.11.2016 року, 12016170180000750 від 12.11.2016 року, 12016170270000219 від 29.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст.185; ст. 360 КК України, за підозрою ОСОБА_4, ОСОБА_1 на 29 епізодів злочинної діяльності.

05 січня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України о 17.30 годин.

03 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.185, ст.360 КК України о 16.30 годин.

13 лютого 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень за ст.360, ч.3 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України о 08.40 годин.

Підозрюваний ОСОБА_1 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 20 березня 2017 року в 11.10 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.360 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.360 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, також останній може незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_1, недоцільно в зв'язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_1 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_1 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до нього такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_1, недоречний в зв'язку з тим, що існує більш м'який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України - домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Голтвянського Віталія Сергійовича про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по кримінальному провадженню за № 12016170300000136 від 05 лютого 2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.ч.1, 2, 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.360 КК України - задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:

прибувати за першою вимогою згідно телефонного та поштового виклику до кабінету слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Голтвянського Віталія Сергійовича в СУ ГУНП в Полтавській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту Полтавська область, Новосанжарський район, с. Нехвороща, провулок Берестовий, будинок №6, в якому він проживає, та не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, в період з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин щоденно, без дозволу, слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Голтвянського Віталія Сергійовича в СУ ГУНП в Полтавській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Голтвянського Віталія Сергійовича в СУ ГУНП в Полтавській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

утримуватись від спілкування із свідками в цьому кримінальному провадженні, за

винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого

судді, суду;

не відвідувати кафе, бари, ресторани, клуби та інші розважальні заклади.

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на Новосанжарський ВП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії ухвали з 21 березня 2017 року по 04 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Блажко