Ухвала суду № 65415475, 09.03.2017, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/356/17

Провадження №2-аз/548/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіна Н.С.,

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про скасування рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26.01.2017 року за № 440,-

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про скасування рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26.01.2017 року за № 440.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 09.03.2017 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Разом з адміністративним позовом позивач ОСОБА_1звернувся із клопотанням про забезпечення позову, в якому просив суд забезпечити поданий ним адміністративний позов шляхом зупинення дії рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської област від 26.01.2017 року № 440.

Відповідно до ч.1ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав.

У позовній заяві оскаржується рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26.01.2017 року за № 440 про тимчасову заборону до 01.01.2018 року на території Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області проведення вирубки лісових насаджень та проведення лісогосподарських заходів у полезахисних лісосмугах, до прийняття нормативно-правових та законодавчих актів України про передачу їх (лісосмуг) у власність. Та яким попереджено ФОП ОСОБА_1, що рішення тринадцятої позачергової сесії сьомого скликання від 17.06.2016 року №237 «Про надання дозволу на розчистку полезахисних лісосмуг на території Клепачівської сільської ради» втратило чинність.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії вищевказаного оскаржуваного рішення.

Частиною першою ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення адміністративного позовуце вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інструменту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обовязковості судових рішень.

Відповідно до частини першої, другоїстатті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішення в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не призведе застосування заходів забезпечення позову більшої, ніж тій, що можна запобігти, шкоди.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд звертає увагу, що сам факт подання адміністративного позову не може бути достатньою підставою для вжиття відповідних заходів його забезпечення, оскільки подання адміністративного позову, предметом якого є скасування рішення субєкта владних повноважень, не може вважатися беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправним.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, позивач просить зупинити дію оскаржуваного рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26.01.2017 року за № 440.

Як вбачається зі змісту спірного розпорядження, ним зупинено рішення Тальнівської міської ради, отже зупинення дії спірного розпорядження фактично скасує

призупинення дії рішення сільської ради про заборону вирубки лісових насаджень та проведення лісогосподарських заходів у полезахисних лісосмугах. Такі наслідки є тотожними наслідкам задоволення позову.

Враховуючи наведене, вимоги щодо зупинення дії оскаржуваного рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26.01.2017 року за № 440 задоволенню не підлягають, оскільки дане рішення є предметом спору по зазначеній справі, а отже, вирішення питання про забезпечення позову в такий спосіб фактично є вирішенням справи по суті позовних вимог, що не відповідає меті застосування такого правового інституту, як забезпечення позову.

Також слід зазначити, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення позову згідно ст.ст.3,117 КАС Україниповинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Водночас з позовної заяви і клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст. ст.117,118 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про скасування рішення Клепачівської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 26.01.2017 року за № 440, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення від 26.01.2017 року за № 440 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: