Ухвала суду № 65415442, 15.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 15.03.2017 Справа № 554/5090/16-к

Справа № 554/5090/16-к

Провадження № 1кп/554/100/2017

У Х В А Л А

15 березня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченка А.Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю прокурора Синельникова М. В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42016170690000026 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до якого він обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення слідчим СВ відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області Сухиною В. В. по кримінальному провадженню № 12016170020000622 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_5 за фактом викрадення з його квартири грошових коштів.

В ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення для дослідження були надані копії записів негласних досудових дій від 28 квітня 2016 року, які здійснювалися свідком ОСОБА_5 і які є копіями з оригінального носія інформації, на який безпосередньо був зроблений запис.

При відтворенні записів встановлено, що ОСОБА_5 при проведенні запису самовільно під час його здійснення вимикав записуючу апаратуру, що дало підстави стороні захисту для сумнівів в оригінальності проведеного запису. Крім вказаного порушення, стороною захисту зазначається, що записи не містять інформації про початок слідчої дії та її закінчення, для дослідження в суді не надано інформації (протоколу) про видачу спеціальної техніки в присутності понятих та її повернення. Перегляд наданого запису свідчить про неспівпадіння аудиосигналу із відтворенням його на відео, що, на думку сторони захисту, унеможливлює ідентифікацію осіб, зафіксованих на ньому.

Зважаючи на те, що вказані обставини можуть свідчити про наявність стороннього втручання у відповідні носії з ціллю неправдивого відтворення реальних обставин, в судовому засіданні 15 березня 2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат Шеховцов І. Є. заявив клопотання, підтримане обвинуваченим про призначення по справі судово-технічної експертизи.

Прокурор, в цілому не заперечуючи проти призначення вказаної експертизи, наголосив на необхідності виключення деяких питань, поставлених захисником, зазначивши, що їх вирішення не входить до компетенції експертів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи з мотивів, наведених ініціатором заявленого клопотання про це адвокатом Шеховцовим І. Є.

Керуючись ст. ст. 101-102, 332 та 376 КПК України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», суд,

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню № 42016170690000026 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора Бокаріуса.

На вирішення експертів постановити питання:

1) Являються надані носії інформації автентичними та здійсненими 28 квітня 2016 року, чи вони є відповідними копіями, здійсненими на інших носіях ?

2) Яка техніка використовувалася при проведенні негласних слідчих дій і яка техніка використовувалася при виготовленні копій з носіїв ? Чи є вони ідентичними ?

3) Чи маються на наданих носіях відповідні фрази про початок зйомок та про їх закінчення ?

4) Чи маються сліди стороннього втручання в записи, в тому числі знищення, накладання, зміни тощо та механізм їх утворення за наявності ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 42016170690000026 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, оригінальні носії та диски, які були відтворені в ході судового слідства.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Савченко А. Г.