Рішення № 65415090, 28.09.2011, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

37 м. м. Полтава Полтавська область Україна 36022

Справа № 2-432/11

Р І Ш Е Н Н Я

28.09.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Парахіної Є.В.,

при секретарі- Томілович Т.М., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2011 року до суду надійшла позовна заява КС "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_3, ТОВ "Армапром" про стягнення заборгованості за кредитним договором № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року, укладеним між КС "Спілка пенсіонерів України" та ОСОБА_3, відповідно до якого відповідачу надано кредит в розмірі 600000 грн. строком до 21.01.2009 року включно зі сплатою 36 % річних. В рахунок забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором 21.01.2008 року укладений договір поруки з ТОВ "Армапром". Оскільки ОСОБА_3 умови договору не виконував, станом на 27.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1465440 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 600000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 252000 грн. 00 коп., штраф за прострочення сплати відсотків - 181440 грн. 00 коп., штраф за прострочення погашення кредиту - 432000 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану заборгованість та судові витрати.

Ухвалою суду від 27.09.2011 року ОСОБА_2 залучено до участі в справі в якості відповідача як правонаступника відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представники позивача КС "Спілка пенсіонерів України" позовні вимоги підтримали, просили задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4. в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Армапром» - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову КС "Спілка пенсіонерів України" в частині позовних вимог до ТОВ «Армапром» як поручителя за кредитним договором № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року, посилаючись на те, що позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання за кредитним договором, яким є 21.01.2009 року, не предявив вимог до поручителя, а відтак договір поруки у відповідності з вимогами ст. 559 ЦК України є припиненим, а позовні вимоги до ТОВ «Армапром» - безпідставними й такими, що не підлягають задоволенню.

Просила в задоволенні позовних вимог КС "Спілка пенсіонерів України" до ТОВ «Армапром» відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в яких зазначивши, що визнає позов в повному обсязі.

Суд, заслуїхавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2008 року між КС "Спілка пенсіонерів України" та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № ПФ-210108 В, згідно п. п. 1.1- 1.7 якого «Кредитор» надає «Позичальнику» кредитні кошти в сумі 600000,00 грн. на строк 12 місяців з датою повернення 21.01.2009 року з метою розвитку бізнесу, зі сплатою 36 % річних, Позичальник зобовязується сплачувати платежі за цим договором у розмірі, порядку та строки, встановлені Договором та Графіком платежів щодо погашення суми ОСОБА_6, процентів за користування ним, комісій «Кредитодавця», сукупних послуг, які надаються Позичальнику у звязку із укладенням Договору, а також інших фінансових зобовязань, які виникають у звязку з укладенням цього Договору.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3-2.7 Кредитного договору № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року днем надання кредиту є день перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника або день одержання Позичальником готівкових коштів із каси «Кредитодавця», датою надання кредиту за даним договором є 21.01.2008 року. Повернення тіла ОСОБА_6 здійснюється до кінця строку дії Договору шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника (його поручителів, гарантів та інших осіб) на рахунок КС «СПУ» та/або шляхом внесення готівки до каси КС «СПУ», в тій валюті, в які був наданий кредит. Проценти за користування ОСОБА_6 нараховуються за період з дня його надання до дня його повернення, щомісячно на фактичну заборгованість по ОСОБА_6 за період з дати і до дати надання кредиту кожного календарного місяця. За перший місяць користування ОСОБА_6 проценти сплачуються за місяць уперед, за який будуть нараховані відсотки. Починаючи з другого місяця користування ОСОБА_6 нараховані проценти сплачуються Позичальником у валюті ОСОБА_6 по 10 (десяте) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів шляхом внесення готівкових коштів у касу Спілки.

Згідно з п. 5.2 Договору у випадку порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним, комісій та інших платежів, передбачених цим Договором, ОСОБА_6 спілка має право вимагати, а Позичальник зобовязаний сплатити Кредитній спілці штраф в подвійному розмірі, вказаний в п. 1.5 на день прострочення від суми простроченої заборгованості по кредиту.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 на виконання умов кредитного договору № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року отримав кошти в сумі 600000,00 грн., що підтверджується даними видаткового касового ордеру серії 02АААД № 122401 від 21.01.2008 року.

Між тим, Позичальник свої зобов'язання виконував неналежним чином, у встановленому договором порядку та в строки кредит та нараховані відсотки не погашав, у звязку з чим станом на 27.09.2010 року утворилась заборгованість в сумі 1465440 грн. 00 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 600000 грн. 00 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 252000 грн. 00 коп., штраф за прострочення сплати відсотків - 181440 грн. 00 коп., штраф за прострочення погашення кредиту - 432000 грн. 00 коп.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобовязання.

23.09.2011 року між КС "Спілка пенсіонерів України", ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений Договір про переведення боргу, згідно з умовами якого останній взяв на себе усі зобовязання ОСОБА_3, які випливають з Кредитного договору № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року та додаткового договору від 21.01.2009 року.

З метою забезпечення зобовязань, взятих ОСОБА_3 за кредитним договором № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року, між КС "Спілка пенсіонерів України" та ТОВ «Армапром» 2101.2008 року укладений договір поруки б/н, відповідно до положень п. 1.1 якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Божником зобовязань за Кредитним договором № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року, за яким останній зобовязався до 21.01.2009 року повернути кредит у розмірі 600000,00 грн., сплатити проценти в розмірі 36 % річних, штрафні санкції, комісії та інші платежі у розмірі та у випадках, передбачених Кредитним договором. В п. 2.1 Договору поруки визначено, що порукою забезпечується виконання зобовязань в повному обсязі по Кредитному договору, а саме: повернення кредиту, сплата процентів, штрафних санкцій, комісії та інші платежів, передбачених Кредитним договором.

Згідно з п. 5.1-5.3 Договору поруки від 21.01.2008 року відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Кредитним договором. Поручитель і Боржника несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків.

При цьому, в п. 3.3 вищевказаного Договору поруки передбачено, що Поручитель не відповідає перед Кредитором за виконання Боржником своїх зобовязань за Кредитним договором, якщо до Кредитного договору були внесені зміни без згоди на це Поручителя.

Судом достовірно встановлено, що 21.01.2009 року між Філією «Полтавська обласна» КС «Спілка пенсіонерів України» та ОСОБА_3 укладений Додатковий договір до Кредитного договору № ПФ-210108В, відповідно до п. 1.3 якого продовжено дату повернення кредиту до 21.07.2009 року.

При цьому, позивачем не доведено того факту, що про укладення вищевказаного Додаткового договору попереджався позичальник ТОВ «Армапром» та був повідомлений про суть змін до первісної угоди й дав свою згоду на це. Натомість представник відповідача ТОВ «Армапром» підтвердила, що про існування Додаткового договору від 21.01.2009 року відповідачу стало відомо лише в ході розгляду даної судової справи, тобто в 2011 році, відповідно, згоди на укладення цієї угоди не надавав.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень представника ТОВ «Армапром» в судовому засіданні про те, що підприємство не повинне нести відповідальність за Кредитним договором з внесеними змінами, а термін дії поруки закінчився з часу закінчення строку дії Кредитного договору № ПФ-210108В в редакції від 21.01.2008 року, тобто з 21.01.2009 року.

В п. 4.1 Договору поруки від 21.01.2008 року встановлено, що у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Кредитним договором Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків, на які Поручитель зобовязаний сплатити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що КС «ОСОБА_6 спілка пенсіонерів» зверталась до ТОВ «Армапром» з вимогою від 23.02.2010 року за вих.. № 230210/9 про необхідність сплати заборгованості за Кредитним договором № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Армапром», товариство отримало 01.03.2010 року вимогу КС «СПУ» від 23.02.2010 року про погашення заборгованості, яка утворилась за Кредитним договором, укладеним з ОСОБА_3, до цього часу жодної вимоги отримано не було

Представник позивача КС «Спілка пенсіонерів України» в судовому засіданні вищенаведені твердження представника відповідача не спростував.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Як вбачається зі змісту Договору поруки від 21.01.2008 року, укладеного між КС "Спілка пенсіонерів України" та ТОВ «Армапром», строк його дії фактично не визначений й обумовлений строком дії Кредитного договору.

Враховуючи відсутність доказів того, що відповідач ТОВ «Армапром» давав свою згоду на укладення Додаткового договору від 21.01.2009 року до Кредитного договору № ПФ-210108В, тобто строк зобовязань, взятих на себе поручителем ТОВ «Армапром» на підставі Договору поруки від 21.01.2008 року, закінчився 21.01.2009 року, беручи до уваги той факт, що з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором КС «СПУ» звернулась до ТОВ «Армапром» 23.02.2010 року, тобто з порушенням строків, встановлених в ч. 4 ст. 559 ЦК України, суд приходить до переконливого висновку, що порука ТОВ «Армапром» по зобовязанням ОСОБА_3, які випливають з Кредитного договору 210108В від 21.01.2008 року фактично є припиненою, а тому позовні вимоги КС «Спілка пенсіонерів України» до ТОВ «Армапром» про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Разом з тим, оскільки в судовому засіданні доведено, що внаслідок неналежного виконання Позичальником ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором № ПФ-210108 В від 21.01.2008 року утворилась заборгованість, яку згідно з Договором про переведення боргу від 23.09.2011 року зобовязався погасити в повному обсязі відповідач ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що позовні вимоги КС «СПУ» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, а сума заборгованості підлягає стягненню в повному обсязі з ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Спілка пенсіонерів України" (р/р 26507303471007 в ТОВ КБ «СКБ», МФО 388313, код ЄДРПОУ 33976607) заборгованість за кредитним договором в сумі 14654400 грн. 00 коп., судовий збір - 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн. 00 коп., а всього 1467260 (один мільйон чотириста шістдесят сім тисяч двісті шістдесят) грн. 00 коп.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7