Рішення № 6541476, 04.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" листопада 2009 р.Справа № 15/1667 За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів

про стягнення 5 260,00 грн.

та зустрічним позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №-29-рш по справі №-03-12/14-09

Суддя

Представники сторін:

від позивача Степанова Т.Ю. - за довіреністю №59 від 31.08.2009р. (в судовому засіданні 22.10.2009р.)

від відповідача Доманський В.А. - за довіреністю №50 від 09.02.2009р. (в судовому засіданні 22.10.2009р.)

В судовому засіданні відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення приймається 04.11.2009р., оскільки в судовому засіданні 22.10.2009р. оголошувалась перерва.

Суть спору:

Позивач у позовній зяві та його представник в судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача не сплаченого у добровільному порядку штрафу у розмірі 4000грн., застосованого згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №26-рш та 1260грн. пені, нарахованої за прострочення сплати штрафних санкцій, наголошуючи на тому, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач у письмовій позиції з приводу поданого позову повідомив, що проти позовних вимог заперечує. Наголошує на тому, що рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №26-рш прийнято з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначив, що інформацію на вимогу Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету україни від 08.02.2008р. №03-216/491 було надано в повному обсязі.

В зустрічному позові Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів просить суд визнати недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №-29-рш по справі №-03-12/14-09 наголошуючи на тому, що останнє прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки витребувану Антимонопольним комітетом інформацію було надано в повному обсязі. Повідомив, що у термін до 25 листопада 2008 року Хмельницькому обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України усно було повідомлено, що тарифи на послуги централізованого теплопостачання не змінювались, діють тарифи які встановлені рішеннями №-391 та 184, копії яких було раніше надано. У зв’язку з тим, що економіст підприємства КП „Тепловик” Полупан, в якого знаходилась вимога на виконані перебував на лікарняному, з відділенням Антимонопольного комітету було узгоджено, що письмову інформацію буде надано на початку грудня 2008р. 3 грудня 2008 року письмову інформацію було надано. Зауважує, що більше як через три місяці (Інформацію необхідно було надати 25.11.2008 розпорядження про початок розгляду справи прийнято 27 лютого 2009р.) Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету приймається рішення про початок розгляду справи і через півроку приймається рішення про визнання дій КП „Тепловик” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації Відділенню у встановлені головою Відділення строки та накладення штрафу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Інформацію на вимогу Хмельницького обласного територіального відділені Антимонопольного комітету України від 08.02.2008 №-03-21/16-491 було надано в повному обсязі. В підтвердження зазначеного зауважує, що за період з 25.11.2008 року, з настання моменту коли інформацію необхідно було надати, до моменту надання письмової інформації 3 грудня 2008 року, Хмельницьким відділенням рішення про початок розгляду справи не приймалось, що свідчить про те, що усно інформацію відділенню було надано і ненадання інформації в письмовому вигляді до вказаного строку ніяких негативних наслідків не потягло. Згідно ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформацією відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях, пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості. У вимозі від 08.02.2008р. не вказано, що інформацію необхідно надавати письмово. Листи про надання інформації про діючі тарифи до 25.03.2008, до 26.05.2008,до 25.05 2008, лист від 03.12.2008 року вказують на те, що інформацію було надано.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький у письмовому відзиві на зустрічний позов та його представник в судовому засіданні проти зустрічного позову заперечують наголошуючи на тому, що дії КП "Тепловик", які полягають у неподанні інформації на розділ ІІІ вимоги Відділення від 08.02.2008р. №03-21/16-491 у встанволені в.о. голови відділення строки до 25.11.2008р. є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Просять суд у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №29-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді неподання інформації відділенню у встановлені головою відділення строки на Комунальне підприємство по експлуатації теплового господарства "Тепловик" накладено штраф у розмірі 4000гривень.

У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рекомендованим листом на адресу відповідача (супровідний лист від 05.06.2006р. №03-21/13-2086) було відправлено рішення адміністративної колегії від 01.06.2009р.

У листі відповідача було попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк, за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №29-рш відповідачем отримано 09.06.2009р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк, який розпочався з 09.06.2009р. і закінчився 10.08.2009р.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 11.08.2009р. по 31.08.2009р.:

1) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, за розрахунком позивача, складає 60грн. (4000,00 х 1,5% = 60,00грн., де: 4000,00грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009 № 29-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 03-12/14-09; 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції");

2) за період з 11.08.2009р. по 31.08.2009р. сума пені за прострочення сплати штрафу складає 1260,00грн. (21 день х 60,00 грн. = 1260,00 грн., де: 21 день - кількість прострочених днів за період з 11.08.2009р. по 31.08.2009р..; 60,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

У зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача 5260грн., з яких 4000,00грн. - не сплачений штраф та 1260,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

Досліджуючи надані сторонами докази, наведені представниками сторін міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно -правовими актами строки.

Згідно ст. 51 даного Закону порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” за порушення п.п. 13 - 16 та 18 ст. 50 цього Закону, передбачається накладення штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

При цьому відповідно до ч.1 ст.56 Закону, рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 3 даної статті, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При несплаті застосованого до суб’єкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено штраф, що накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №29-рш у справі № 03/12-14-09 у встановлений строк, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

За не сплату у встановлений строк штрафу, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за кожний день прострочення за період з 11.08.2009р. по 31.08.2009р., що становить 1260,00грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 5260,00грн., з них 4000,00 грн. –штраф за порушення законодавства про економічну конкуренцію та 1260,00 грн. –пеня за несплату даного штрафу.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 42 Закону, строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13 - 16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Дана норма є спеціальною нормою стосовно норми ГК України, яка визначає строки застосування адміністративно - господарських санкцій, що передбачено статтею 250 Господарського кодексу України, а саме: адміністративно - господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 18 Господарського кодексу України передбачено, що правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання визначаються цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського кодексу України, законодавство, що регулює відносини, які виникають у зв’язку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

У даному випадку “іншим законодавчим актом” є Закон України “Про захист економічної конкуренції”, яким встановлено спеціальні строки для притягнення суб’єктів господарювання до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене, зокрема, пунктом 13 статті 50 Закону.

Враховуючи вищезазначене, територіальним відділенням АМК додержано строк притягнення до відповідальності (абз. 3 ч. 1 ст 42 Закону України „Про захист економічної конкуренції”) відповідача у вигляді накладення штрафу згідно рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №29-рш.

При цьому судом враховується, що з наявних в матеріалах справи доказів, а саме запиту (вимоги про надання інформації) від 08.10.2004р. №21/2151-2166-8, подання про ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 05.11.2004р. №21/115-п, розпорядження АК ХОТВ Антимонопольного комітету України від 05.11.2004р. №63-р про початок розгляду справи, подання про результати розгляду справи №63/04-21-04 від 15.12.2004р. №21/158-п, рішення АК ХОТВ Антимонопольного комітету України №50-рш від 30.12.2004р. про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, вбачається, що відповідачем вчинено дії спрямовані на порушення законодавства про захист економічної конкуренції (п.13 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

У зв’язку з вищевикладеним, а також враховуючи те, що на день розгляду справи по суті відповідачем суми штрафу та пені не сплачено, доказів про протилежне суду не надано, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог судом враховується те, що згідно ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не може бути відновлено.

Прийняте адміністративною колегією Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення від 01.06.2009р. №29-рш Комунальним підприємством по експлуатації теплового господарства "Тепловик" у визначений законом термін оскаржено не було.

Оскільки згідно ч.1 ст.60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” строк оскарження рішення органів Антимонопольного комітету України відновленню не підлягає, суд вважає, що у задоволенні зустрічних позовних вимог необхідно відмовити.

Доводи Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" судом не приймаються до уваги з підстав наведених вище.

Сплата судових витрат по справі підлягає покладенню на відповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 15, 29, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький до Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів про стягнення 5260грн. задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, блок,4, код 14151464) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (м. Хмельницький, вул. Інститутська, 8, р/р 39210000542524 ВДК в м. Хмельницькому, код 25365225, МФО 815013) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 23030300, символ звітності 106, 4000грн. (чотири тисячі гривень) заборгованості по штрафним санкціям, 1260грн. (одна тисяча двісті шістдесят гривень ) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" (м. Старокостянтинів, вул. Ессенська, 2, блок,4, код 14151464)

- для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита.

- для зарахування на р/р 31215259700002 отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства "Тепловик" м. Старокостянтинів до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.06.2009р. №-29-рш по справі №-03-12/14-09 відмовити.

Суддя                     

Рішення складено в повному обсязі і підписано 06.11.2009р.

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу. помічник судді