Рішення № 65413757, 20.03.2017, Вишгородський районний суд Київської області

20.03.2017 Справа № 363/3034/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління капітального будівництва" до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року представник позивача звернувся до суду із названим позовом у якому просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належним позивачу гаражем № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання відповідача звільнити його; судові витрати покласти на відповідача. у користуванні просив про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності позивачу належить гараж №1, що розташований в АДРЕСА_3 - а. 16.06.2016 року було здійснено вихід до названого гаража та встановлено, що невідомими особами змінено у даному гаражі замки. Зі слів свідків було встановлено, що гараж займає та використовує відповідач, без належного дозволу та будь-яких законних на це підстав. Жодних договірних відносин між позивачем та відповідачем не має, на прохання добровільно звільнити належне позивачу майно, залишилось без реагування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, вивчивши надані позивачем докази в їх сукупності та взаємозв'язку, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності № 15031600 від 20.12.2013 року право власності на гараж № 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ТОВ «Управління капітального будівництва» (а.с. 7).

З акту обстеження від 16.06.2016 року вбачається, що гараж № 1, розташований за адресою: АДРЕСА_2 використовується ОСОБА_1 для зберігання автотранспорту та особистих речей (а.с. 4).

07.07.2016 року ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 07.07.2016 року було направлено вимогу № 99 про звільнення самовільно зайнятого гаражу № 1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (.а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив факт використання ОСОБА_1 гаража № 1 розташованого за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до статті 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

За змістом права власності, визначеного статтею 317 ЦК України, право власності - це право володіння, користування і розпорядження майном.

Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

На підставі частини 2 статті 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у кого здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Згідно статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні гаражем № 1, що розташований за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст.15-16,317,319,321,391, Цивільного кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 212, 213-215, 224-226 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним ТОВ „Управління капітального будівництва" гаражем №1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання ОСОБА_1 звільнити його.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ „Управління капітального будівництва" 1378 гривень, розходів по сплаті судового збору.

Рішення на протязі 10 днів з дня проголошення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області, особам, які не були присутні під час розгляду справи в той же термін, з дня отримання копії рішення

Суддя