Ухвала суду № 65413493, 20.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/9087/16-ц

Провадження№2-з/359/23/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши клопотання Голови ГО СТ «Святище-2» ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Громадської організації «Садівницьке товариство «Святище-2», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про скасування рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Провадження по справі відкрито згідно ухвали судді від 21.11.2016 року та призначено справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02.12.2016 року.

На стадії розгляду цивільної справи в суді оголошена перерва до 15.30 год. 22.03.2017 року.

20.03.2017 року Голова ГО СТ «Святище-2» ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову, яке обґрунтовує тим, що 18 березня 2017 року, за ініціативою ОСОБА_2 було проведено незаконні загальні збори учасників ГО СТ «Святище-2», на яких були присутні особи, які ніколи не були та не є членами садового товариства «Святище-2».

На цих загальних зборах було зокрема прийнято рішення про зміну діючого керівника садового товариства «Святище-2» на ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 оскаржуючи у судовому порядку рішення, яким було призначено головою СТ «Святище-2» ОСОБА_3, вдруге вчиняє дії, які спрямовані на зміну керівника поза межами закону. Крім того, в матеріалах справи містяться документи, які надані ОСОБА_4, як обгрунтування незаконності призначення ОСОБА_3

З цих документів вбачається, що вже було проведено загальні збори учасників за участю ОСОБА_2 та тих самих осіб, нібито учасників товариства. Все це є предметом судового розгляду. А відтак рішення суду у цій справі має вирішити, та підтвердити повноваження ОСОБА_3 або визнати правоту ОСОБА_2, а відтак визначити учасників загальних зборів, які є повноважними. Відтак зміна голови садового товариства під час судового розгляду, та у випадку можливої відмови судом у задоволенні позовної заяви, зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки буде підтверджено повноваження ОСОБА_3, а фактично керівником буде ОСОБА_2 Це призведе до подальшого оскарження рішення загальних зборів учасників у судовому порядку, та фактично зробить неможливим виконання рішення суду.Таким чином, державна реєстрація Головним територіальним управлінням юстиції у Київський області будь-якого рішення щодо зміни голови садового товариства «Свягище-2», можливе лише після набрання законної сили рішенням суду та за відповідного складу учасників товариства.

Розгляд заяви здійснюється в порядку, визначеному ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в день її надходження без повідомлення сторін спору.

Ознайомившись із вказаною заявою, приходжу до висновку, що дана заява обґрунтована і підлягає частковому задоволенню.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, тощо.

Зважаючи, що незадоволення вимог щодо забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів сторін, а також те, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити в подальшому виконання рішення суду або зробить його неможливим, суд приходить до висновку що дані вимоги слід задовольнити.

З цього приводу суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони вчиняти Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області дії з державної реєстрації зміни голови ГО СТ «Святище-2».

Так, саме в цивільній справ, що перебуває в провадженні суду, вирішується питання про легітимність рішень загальних зборів ГО СТ «Святище-2», на яких обрано голову правління та правління садового товариства.

Дії, щодо яких просить забезпечити позову ОСОБА_1, в разі їх вчинення, призведуть до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Голови ГО СТ «Святище-2» ОСОБА_1, як представника сторони у цивільній справі, про забезпечення позову, - задовольнити.

Заборонити вчиняти Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області (м. Київ, вул. Євгена Свкрстюка, 15, код ЄДРПОУ 34481907) дії, повязані з державною реєстрацією змін голови Громадської організації «Садівницьке товариство «Святище-2» (с. Гнідин Бориспільського району Київської області, вул. Мисливська, 23, ідентифікаційний код 26375832).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову може бути переглянута судом в порядку ст. 154 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк