Рішення № 6541343, 03.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2009 Справа № 4/124-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Енограй» с. Дніпровське Білозерського району Херсонської області

до колективного підприємства «Факторіал» м.Херсон

про стягнення 138.596грн.40коп.

за участю представників сторін:

від позивача – юрист Іванова О.В.

від відповідача - керівник Шатило В.І., уповноважена особа Райчук П.Ф

                                                  в с т а н о в и в:

          Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Енограй»(позивач по справі) звернулося з позовною заявою, якою просило стягнути з колективного підприємства «Факторіал» (відповідач) 138.596грн.40коп. з урахуванням інфляції та 3 процентів річних. Позивач посилається на те, що відповідно до договору поставки від 22.08.2008 року №21/10-1 він здійснив попередню оплату майбутньої поставки стовпчика опорного в сумі 130000грн.00коп., однак відповідач не виконав своїх обов'язків і не передав йому товар. Крім того, за посиланням позивача, відповідачу передано на відповідальне зберігання стовпчик на суму 431.346грн.00коп.

Заявою від 05.06.2009року позивач відповідно до статті 22 ГПК України уточнив позовні вимоги. Він просить стягнути з відповідача збитки в розмірі 108.436грн.00коп., посилаючись при цьому на те, що відповідач отримав попередню оплату на суму 130.000грн.00коп., але поставив стовпчик лише на суму 21.564грн.00коп. Позивач зазначає, що потреба в решті товару для нього втратила інтерес у зв'язку з несвоєчасною його поставкою, тому просить повернути надлишково отримані відповідачем кошти, як збитки.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що ним було виставлено позивачу рахунок №23/10 від 23.10.2008року на суму 143.801грн.00коп. та на усне прохання керівництва позивача виписана накладна №23/10 від 24.10.2008року на повну суму договору - 431.316грн.00коп., а також відповідна податкова накладна. Фактично, за посиланням керівника відповідача, ним було отримано від позивача в якості попередньої оплати 130.000грн.00коп. та передано стовпчик на суму 25.940грн.00коп, тому його заборгованість становить не 108.436грн.00коп., а 104.060грн.00коп.

Ухвалою суду від 05.06.2009року зупинено провадження у справі з надісланням матеріалів справи правоохоронним органам для проведення перевірки на предмет підтвердження фактичної вартості переданого відповідачем позивачу товару та прийняття відповідних мір притягнення до відповідальності винних посадових осіб.

25.09.2009року до суду надійшов лист Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області № 38/6328 отк від 16.09.2009року в якому повідомляється, що за повідомленням суду проведено перевірку та згідно з п. 2 ст. 6 КПК України в порушенні кримінальної справи відмовлено. Під час перевірки підтвердився факт перерахування позивачем відповідачу 130.000грн.00коп. та непоставка стовпчика а також неповернення зазначених коштів позивачу.

Ухвалою суду від 28.09.2009 року провадження у справі поновлено.

Позивач в засіданні суду 03.11.2009 року позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідача 108.436грн.00коп. у зв'язки з отриманням ним попередньої оплати та непоставкою стовпчика на зазначену суму.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 108.436грн.00коп., виходячи із наступного.

22 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №21/10-1, який за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу. Згідно з цим договором відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти і оплатити на умовах викладених в договорі, опорний стовпчик, асортимент, кількість і ціна якого зазначені в специфікації.

Специфікацією від 22.08.2008року до договору купівлі-продажу №21/10-01 узгоджено поставку опорного стовпчика на загальну суму 431.316грн.00коп.

Пунктами 4.1, 4.2 договору від 22.08.2008 року №21/10-01 сторонами узгоджено порядок розрахунків в якості 100% попередньої оплати місячної норми споживання на підставі виставлених рахунків.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 22.08.2008року є обов'язковим до виконання і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором, оскільки відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

На виконання умов договору позивачем було перераховано відповідачу 130.000грн.00коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи платіжними дорученнями № 31 від 16.12.2008року на суму 100.000грн.00коп., № 30 від 20.11.2008року на суму 30.000грн.00коп. Факт отримання коштів в сумі 130.000грн.00коп. відповідачем не заперечується.

Згідно зі статтею 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ч.2 статті 530 ЦК України.

Відповідно до розділу 5 договору купівлі-продажу від 22.08.2008року поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах Інкотермс 2000 с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області. При цьому датою поставки вважається дата отримання товару позивачем. Пунктом 5.3 договору встановлено, що товар поставляється в строки, узгоджені специфікацією до договору, але ці строки в специфікації не передбачені, тому відповідно до ст. 530 ЦК України 28.02.2009року за №02 позивач надіслав відповідачу вимогу про поставку оплаченого стовпчика, яка відповідачем залишена без задоволення.

Відповідно до ч.1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому частиною 3 зазначеної норми передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Крім того, частина 2 статті 693 ЦК України передбачає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право на свій розсуд вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Обов'язків за договором від 22.08.2008року, строк дії якого щодо поставки товару скінчився 30.04.2009року, відповідач не виконав і на вимогу позивача від 28.02.2009року товар йому не передав, тому 09.04.2009року за № 17 позивач надіслав відповідачу вимогу про повернення отриманих коштів. Однак і ця вимога відповідачем залишена без задоволення.

Оскільки доказів передачі стовпчика на суму 108.436грн.00коп., або повернення цих коштів, отриманих в якості попередньої оплати, відповідач і в засідання суду не надав, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 108.436грн.00коп. відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Посилання відповідача на акт №4 від 04.06.2009року, відповідно до якого за даними відповідача передано позивачу на виконання умов договору від 22.08.2008року стовпчик на суму 25.940грн.00коп. не підтверджені жодними доказами та первинними бухгалтерськими документами передбаченими ч.2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, вони не визнаються позивачем, тому не є належними доказами по справі в розумінні ст.ст.32, 34 ГПК України.

Відхиляються судом і посилання відповідача на накладну №23/10 від 24.10.2008року на суму 431.316грн.00коп., а також на податкову накладну на цю суму, оскільки матеріалами справи та матеріалами перевірки правоохоронних органів факт передачі стовпчика на суму зазначену в вищеперелічених накладних не підтверджено. Сам керівник відповідача в засіданні суду 03.11.2009року пояснив, що фактично за зазначеною вище накладною стовпчик не передавався позивачу, та відповідно і не передавався ним на відповідальне зберігання відповідачу.

Не приймаються судом і посилання відповідача на довідку ДПІ у м.Херсоні від 27.10.2009 року про результати документальної перевірки КП «Факторіал»за жовтень 2008року, оскільки документів первинної бухгалтерської звітності на підтвердження кредиторської заборгованості перед позивачем в сумі 104.060грн.00коп. суду не надано, про що зазначено і в довідці ДПІ.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково на суму 108.436грн.00коп.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі вищезазначених норм права, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

                                        В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з колективного підприємства «Факторіал»м.Херсон вул.Комунарів, 11 р/р 26008008617 в Херсонській філії «Західінкомбанк» МФО 352327 код 21287307 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Енограй»с. Дніпровське вул.Центральна, 3 Білозерського району Херсонської області р/р 26005870869721 в ФАКБ «Укрсоцбанк» м.Херсона МФО 352015 код 32500739 –108.436грн.00коп. основного боргу, 1.084грн.36коп. витрат по сплаті державного мита та 92грн.32коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до

                                                                      ст.84 ГПК України 04.11.2009року.