Вирок № 65413331, 21.03.2017, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1417/16

Кримінальне провадження № 1-кп/355/34/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2017 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді О. Д. Лисюка

при секретарі - Л.А. Ющенко

за участю прокурора Маглич О.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, на утриманні має неповнолітню дитину , тимчасово не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий

обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працює, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий.

обвинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 14.11.2016 року ОСОБА_1 запропонував своєму знайомому ОСОБА_2 здійснити крадіжку в'єтнамських свиней та домашньої птиці з господарського приміщення розташованого за адресою: с. Недра, вул. Шахтарська, 9, Баришівського району, Київської області, яке належить ОСОБА_3, попередньо знаючи, що свійські домашні тварини утримуються саме в господарському приміщенні даного домоволодіння, на що ОСОБА_2 погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, 14.11.2016 року близько 21 години, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проникли на територію домоволодіння за адресою: с. Недра, вул. Шахтарська, 9 Баришівського району Київської області, після чого проникли до приміщення господарської будівлі звідки викрали двох в'єтнамських свиней віком по 3 місяці, живою вагою 8 кг. кожна та чотирьох свійських індокачок віком 6 місяців, живою вагою 2 кг. кожна. З викраденим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покинули територію вказаного домоволодіння отримавши таким чином змогу розпорядитися викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №20124/16-53 від 07.02.2017 року, своїми діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_4 на загальну суму 1160 (одна тисяча сто шістдесят) гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, з його кваліфікуючими ознаками, а також розміром привласненого майна погодився, щиро покаявся у вчиненому пояснивши, що він разом із ОСОБА_5 проникли до приміщення господарської будівлі домоволодіння за адресою: с. Недра, вул. Шахтарська, 9 Баришівського району Київської області звідки викрали двох в'єтнамських свиней віком по 3 місяці, живою вагою 8 кг. кожна, та чотирьох свійських індокачок віком 6 місяців, живою вагою по 2 кг. кожна. Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_4 відшкодував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та підтвердив показання, які були надані ОСОБА_1 Матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_3 повністю відшкодував.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_1 таємно викрав чуже, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений ОСОБА_1 злочин, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно наданої суду характеристики ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується негативно, схильний до скоєння злочинів, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Відповідно до ст. 66 КК України пом'якшуючою покарання обставиною суд визнає щире каяття обвинуваченого в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Беручи до уваги викладене, а також ту обставину, що на момент вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_1 є особою, яка не має судимості, в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному суд вважає, що міра покарання обвинуваченому не повинна бути пов'язаною із позбавленням волі і по відношенню до нього можливо застосувати ст.75,76 КК України.

Сукупність приведених в судовому засіданні доказів, їх оцінка переконують суд, що ОСОБА_2 таємно викрав чуже майно за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, а тому кваліфікує його злочинні дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно наданої суду характеристики, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, тимчасово ніде не працює. Із наданих суду довідок лікарів нарколога та психіатра вбачається, що він на обліку в них не перебуває.

Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття в скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_2 в ході судового розгляду справи не встановлено.

Беручи до уваги викладене, а також ту обставину, що на момент вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_2 вважається особою, яка не має судимості, в судовому засіданні щиро розкаявся у скоєному суд вважає, що міра покарання обвинуваченому не повинна бути пов'язаною із позбавленням волі і по відношенню до нього можливо застосувати ст.75,76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов'язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 2542 (дві тисячі пятсот сорок дві) грн. 40 коп.

Речовий доказ по справі дві в'єтнамські свині віком по 3 місяці, живою вагою 8 кг. кожна, та чотирьох свійських індокачок віком 6 місяців, живою вагою 2 кг кожна, які знаходиться на зберіганні у власника використовувати за призначенням.

Керуючись ст.374-376,395КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки.

На підставіст.76 КК України зобовязатиОСОБА_1:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 ( два ) роки.

На підставіст.76 КК України зобовязатиОСОБА_2:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі дві в'єтнамські свині віком по 3 місяці, живою вагою 8 кг. кожна, та чотирьох свійських індокачок віком 6 місяців, живою вагою 2 кг кожна, які знаходиться на зберіганні у власника використовувати за призначенням.

Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 2542 (дві тисячі пятсот сорок дві) грн. 40 коп. (Банк ГУДСКУ у Київській області р/р 31113115700016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області одержувач УК у Баришівському районі/ смт.Баришівка 24060300).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченим, законному представнику обвинуваченого.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_6