Ухвала суду № 65412686, 21.03.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/21051/13-к

Категорія 22

1-кп/295/396/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

суддів Зосименко О.М., Слюсарчук Н.Ф.

при секретарі Безкоровайній О.Т.

з участю прокурора Момота Д.П.

з участю потерпілого ОСОБА_1

з участю обвинуваченої ОСОБА_2

з участю захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Житомирі кримінальне провадження №12013060170000219 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира надійшов затверджений старшим прокурором прокуратури м.Житомира Вигнич Б.Г. обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Потерпілий висловив думку щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання підтримане обвинуваченою ОСОБА_2 та захисником ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291КПК України, посилаючись на те, що обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, не містить факту де і при яких обставинах ОСОБА_2 вчинила кримінальні правопорушення за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366КК України у вчиненні яких її обвинувачують. Зокрема вказує на те, що в обвинувальному акті навмисно не вказано, що факт перерахування коштів в сумі 581490,43грн з розрахункових рахунків ОСОБА_1 на розрахункові рахунки ТОВ ВТП «СТАМП» (засновником якого згідно обвинувального акту виступала ОСОБА_2.) та у подальшому на розрахункові рахунки ТОВ «Візіон Плюс» здійснювалось виключно в Житомирському регіональному управлінні АКБ «Європейський», який на той час розміщувався за адресою: м.Житомир, вул.Пушкінська,25, що є територією Корольовського району м.Житомира. Крім того, згідно обвинувального акту його підзахисна обвинувачується у службовому підробленні, а саме у подачі нею листа до КП Житомирське підприємство «Житомирське обласне міжміське БТІ» Житомирської обласної ради, яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська,15\1, що є також територією Корольовського району м.Житомира, однак ці обставини також не вказані в обвинувальному акті. Замовчування обвинуваченням в обвинувальному акті цих обставин порушує територіальну визначеність розгляду справи саме Богунським районним судом м.Житомира. Зазначає, що в обвинувальному акті вказано, що діями ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 в сумі 581490,43грн, в той же час до обвинувального акту долучено цивільний позов потерпілого на суму 1073919,03грн, що на його думку суперечить пред'явленому обвинуваченню та викладеним фактичним обставинам. Зазначає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6. приватного нотаріуса ОСОБА_7, хоча в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_2 вчиняла злочинні дії за участю цих осіб.

Прокурор та потерпілий заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_3

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Стаття 291 ч.2КПК України зазначає, що обвинувальний акт повинен містити певні відомості, які перераховані в п.п.1-9 вказаної статті, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Проте з тексту обвинувального акту вбачається лише виклад певних обставин, а не фактичних обставин кримінального правопорушення.

В обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить обставин, що відповідно до ст.91КПК України підлягають доказуванню, а саме не містить часу, місця вчинення злочинів, які на думку обвинувачення вчинила ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366КК України. Хоча як вбачається зі змісту обвинувачення, місце вчинення злочинів орган досудового розслідування мав можливість встановити, що також перешкоджає вирішенню питання щодо підсудності справи Богунському районному суду м.Житомира в порядку ст.32КПК України, а порушення правил підсудності відповідно до п.6 ч.2 ст.412КПК України тягне безумовне скасування судового рішення.

Формулювання обвинувачення в обвинувальному акті не вбачається взагалі, оскільки воно скопійоване з викладення певних обставин подій.

Відповідно до вимог ст.291КПК України до обвинувального акту повинен бути доданий реєстр матеріалів досудового розслідування. Який згідно вимог ст.109КПК України повинен містити: 1)номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2)реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Отже, реєстр матеріалів досудового розслідування є процесуальним документом фіксування кримінального провадження. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід і проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідування джерела доказів.

В порушення вимог ст.ст.109,291КПК України в долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація щодо процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування відносно ОСОБА_8, приватного нотаріуса ОСОБА_7, хоча в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_2 зазначено, що остання вчиняла злочинні дії за участю цих осіб.

В судовому засіданні прокурор заперечивши проти клопотання захисника ОСОБА_3, не навів жодних доводів зі змісту обвинувального акту в тому числі щодо територіальної підсудності розгляду даного кримінального провадження.

За таких обставин, оскільки обвинувальний акт з додатками не відповідає вимогам ст.291КПК України, він підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.314КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12013060170000219 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.1 ст.366КК України повернути прокурору Житомирської місцевої прокуратури.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя І.В.Зіневич

Судді О.М.Зосименко

Н.Ф.Слюсарчук