Ухвала суду № 65411892, 20.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

20 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 500/1452/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бурнусус О.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльського міськрайонного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними дії Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 85 % до 70 % виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою. Зобов'язано Ізмаїльське об'єднане управління ПФУ Одеської області здійснити нарахування ОСОБА_1 пенсії в розмірі 85% виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою за довідкою про складові заробітної плати, що дається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» №1270/05-01 від 26.09.2014 року, в тому числі з урахуванням графи «інші виплати» та нарахування і виплатити пенсію в новому розмірі з 26.09.2014 року.

29.04.2016 року на зазначену постанову суду 1-ї інстанції начальник Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2016 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, з підстав не сплати судового збору, та ухвалою від 06.06.2016 року - повернуто апелянту, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали від 12.05.2016 року.

13.01.2017 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції начальник Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області повторно подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що вона подана зі значним пропуском встановленого законодавством строку. Одночасно апелянту надано строк для усунення вказаних вище недоліків поданої ним апеляційної скарги до 02.03.2017 року (30-тиденний строк з моменту отримання).

Вказану ухвалу від 02.02.2017р., апелянтом було отримано 14.02.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням.

17.02.2017р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява-клопотання Начальника Ізмаїльського об'єднаного управління ПФУ Одеської області, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року, з підстав неможливості своєчасної сплати судового збору, в зв'язку з відсутністю коштів, які не передбачені бюджетом.

Разом з тим, слід зазначити, що відсутність коштів у державного органу не є достатньою та беззаперечною підставою для звільнення його від виконання обов'язку щодо своєчасної сплати судового збору.

При цьому, слід звернути увагу, що аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, зокрема, у своїх рішеннях від 10.01.2017 р. по справі №К/800/36656/16, від 17.01.2017 р. по справам №К/800/1789/17 та №К/800/1716/17, від 23.01.2017 р. по справі №К/800/2244/17, від 24.01.2017 р. по справі №К/800/2343/17, від 31.01.2017 р. по справам №К/800/2647/17 та №К/800/2569/17, від 07.02.2017 р. по справі №К/800/3077/17.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, первинна апеляційна скарга відповідачем була подана 29.04.2016 року, т.б. щонайменш з цієї дати управлінню було відомо про оскаржувану постанову, однак розглядаєма апеляційна скарга подана лише 13.01.2017 року, т.б. через 8,5 місяців, та відповідно, з пропуском встановленого законодавством 10-ти денного строку для подання апеляційної скарги на постанову.

А як слідує із приписів ч.4 ст.189 КАС України, з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, беручи до уваги значний пропуск строку на апеляційне оскарження та оскільки вказані апелянтом підстави для поновлення цього строку являються неповажними, то, відповідно, у відкритті апеляційного провадження за вказаною вище апеляційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 13 січня 2017 року на постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

С у д д я: Ю.В. ОСІПОВ