Ухвала суду № 65411769, 21.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

21 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1058/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у справі за позовом Релігійної громади парафії на ім'я Христа Спасителя Вознесенської єпархії Української Православної Церкви міста Южноукраїнська Миколаївської області до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.06.2016р. задоволено позов Релігійної громади парафії на ім'я Христа Спасителя Вознесенської єпархії Української Православної Церкви міста Южноукраїнська Миколаївської області до Управління ДАБІ у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №36/1014-2608-16 від 05.05.2016р.

На зазначену постанову суду 05.01.2017р. Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2017р. залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, зокрема, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням документально підтверджених поважних причин пропуску такого строку.

При цьому, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, обґрунтовані відсутністю коштів для сплати судового збору, визнано не поважними з тих підстав, що отримавши 06.07.2016р. копію оскаржуваної постанови, з службовою запискою до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про виділення коштів на сплату судового збору Управління звернулося тільки 16.09.2016р. після отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016р. про залишення апеляційної скарги без руху, тоді як апелянт, як суб'єкт владних повноважень, має бути обізнаний із встановленими ст.ст. 186, 187 КАС України порядком та строками апеляційного оскарження.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 27.01.2017р., передбачені ч.4 ст.189 КАС України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 27.01.2017р. Управління ДАБІ у Миколаївській області отримало 03.02.2017р.

На виконання вимог ухвали від 27.01.2017р. апелянт надав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на ті ж обставини, яким судом надано правову оцінку у вказаній ухвалі і визнано їх неповажними. Також, апелянт зазначає, що оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №7043 від 19.12.2016р. надійшов до Управління лише на початку січня 2017 року, після чого апеляційну скаргу невідкладно повторно направлено до суду першої інстанції.

При цьому, апелянтом в підтвердження вказаних ним в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин, не надано жодного доказу.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження не підтверджені документально, тому відсутні підстави для задоволення поданого Управлінням ДАБІ у Миколаївській області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Тобто, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Частиною 4 статті 189 КАС України встановлено безумовний обов'язок апеляційного суду відмовляти у відкритті провадження у справі, якщо апелянтом не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки протягом встановленого судом строку вимог ухвали суду від 27.01.2017р. апелянт не виконав, поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначив, обставинам, на які посилається Управління ДАБІ у Миколаївській області, надано правову оцінку в ухвалі від 27.01.2017р., яка є чинною та не оскаржена в касаційному порядку, а інші доводи апелянта не підтверджено жодним доказом, тому підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Керуючись ст.189 ч.4 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя