Рішення № 6541176, 03.11.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2009 р. Справа № 01/54-09

вх. № 7931/5-01

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Крайник К.О., посвідчення №1 від 10.01.2009 р.

позивача - Щербак Т.М., дов. №48/1-2-4191 від 12.12.2008 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Красноград

про стягнення 1450,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 1450,80 грн. боргу за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по договору №07-19257 від 01.12.2008 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача надав через канцелярію господарського суду клопотання від 02.11.2009 р. вх.№26859 про зменшення розміру позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 513,90 грн. боргу, в зв"язку зі сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 936,90 грн., що підтверджується банківськими виписками від 06.10.2009 р. та від 20.10.2009 р. Заява позивача про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства, а саме ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає право позивача до винесення рішення по справі зменшити або збільшити розмір позовних вимог.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх у повному об"ємі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позов та витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

01.12.2008 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відповідачем було укладено договір №07-19257 (далі - Договір) про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об"єктах, з реагуванням груп затримання державної служби охорони при надходженні сигналу "тривога" та їх технічне обслуговування.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється відповідачем щомісяця, але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 1450,80 грн.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач після звернення до суду із позовною заявою зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 513,90 грн. боргу. В частині стягнення 936,90 грн. просить суд провадження у справі припинити, в зв”язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми боргу, що підтверджується банківською випискою від 06.10.2009 р. та від 20.10.2009 р.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 513,90 грн. боргу. В частині стягнення 936,90 грн. провадження у справі припинити.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08597026 (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607) 513,90 грн. боргу.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 936,90 грн. боргу провадження у справі припинити.

Суддя