Ухвала суду № 65411736, 15.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3983/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАШИНЕРІ ГРУП» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №500060001/2016/610041/2 від 11.07.2016р., -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016р. ТОВ «МАШИНЕРІ ГРУП» звернулось в суд із позовом до Одеської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів за №500060001/2016/610041/2 від 11.07.2016р..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність порушень вимог чинного митного законодавства з боку ТОВ «МАШИНЕРІ ГРУП», оскільки Товариством у митній декларації за №500060001/2016/006643 від 8.07.2016р. заявлено митну вартість товару за ціною зовнішньоекономічного контракту №ZOT20160422ZDP від 22.04.2016р., укладеного між позивачем (Покупець) та SHANDONG ZOT INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Продавець), відповідно до п.1.1 якого Продавець виготовляє і продає, а Покупець купує товар в асортименті, кількості та за цінами, зазначених в Специфікаціях, котрі є додатком до даного Контракту, та невід'ємною його частиною. При цьому, митна вартість означеного зовнішньоекономічним контрактом товару підтверджена наданими декларантом до органу доходів і зборів відповідними документами, а тому, на думку позивача, у контролюючого органу були відсутні підстави для застосування резервного методу визначення митної вартості товару, та як наслідок коригування митної вартості товару.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив позов задовольнити. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів №500060001/2016/610041/2 від 11.07.2016р..

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ "МАШИНЕРІ ГРУП" (61010, м.Харків, вул.Вернадського,1, к.87, код ЄДРПОУ 39193728) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що декларантом надані усі необхідні документи, які дають можливість митним органам визначити митну вартість представленого товару за ціною договору, а тому прийняття рішення про коригування митної вартості товару за резервним методом є безпідставним.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що позивачем для митного оформлення товару надано до митних органів митну декларацією за №500060001/2016/006643 від 8.07.2016р. (а.с.135), зовнішньоекономічний контракт від 22.04.2016р. №ZOT20160422ZDP, укладений між ТОВ «МАШИНЕРІ ГРУП» (Покупець) та SHANDONG ZOT INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (Продавець) (а.с.29-33), специфікацію №1 від 22.04.2016р. (а.с.34,35), рахунок фактуру від 22.04.2016р. (а.с.37), платіжне доручення про оплату від 19.05.2016р. та 29.04.2016р. (а.с.38,40), комерційний інвойс від 22.04.2016р. (а.с.45,78), проформа інвойс (а.с.46), пакувальний лист від 26.05.2016р. (а.с.49,80), сертифікат якості на товар (а.с.50).

Митницею шляхом перевірки наданих документів було встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, зокрема, у пункті 5.1 зовнішньоекономічного контракту від 22.04.2016р. №ZOT20160422ZDP передбачено, що виріб має бути упаковано, а також у специфікації до контракту від 22.04.2016р. №1 п.3.4 передбачено, що при відправленні вантажу Продавець зобов'язаний надати документи, а саме пакувальний лист у якому наявна інформація про кількість пакувальних місць, масу нетто/брутто окремо для кожного місця, однак в пакувальному листі від 26.05.2016р. №ZOT20160526-P відсутня інформація про будь-яке пакування; у пункті 3.4 специфікації до контракту від 22.04.2016р. №1 передбачено, що при відправленні вантажу Продавець зобов'язаний надати документи, а саме копію митної декларації, завіреної підписом та печаткою Продавця, однак до митного оформлення надано копію митної декларації від 26.05.2016р. №425820160000470786 без підпису та печатки; декларантом або уповноваженою декларантом особою до митного оформлення не надано перекладу копії митної декларації країни відправлення від 26.05.2016р. №425820160000470786; у графі 20 «Умови поставки» митної декларації від 8.07.2016р. №500060001/2016/006643 вказано FOB CN QINGDAO, означені умови поставки вказано також у специфікації до контракту від 22.04.2016р. №1 та пакувальному листі від 16.05.2016р. №ZOT20160526-P, проте в наданому до митного оформлення інвойсі від 22.04.2016р. №ZOT20160422-І вказано умови поставки FОВ Ukraine Odessa; у пункту 3.4 специфікації до контракту від 22.04.2016р. №1 передбачено, що при відправленні вантажу Продавець зобов'язаний надати документи, а саме сертифікат походження товару за формою А, однак даний сертифікат до митного оформлення не надавався.

Митницею, шляхом електронного листування було витребувано у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої вартості товару, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновок про якісні та вартісні характеристики по товарам, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, копію митної декларації завірену належним чином, та її переклад.

11.07.2016р., у межах визначеного ст.53 МК України 10-ти денного строку, позивачем додатково надано до Митниці висновок про якісні та вартісні характеристики по товарам, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, бухгалтерську виписку, переклад експортної декларації.

Не зважаючи на представлені додаткові документи, Митницею, після завершення процедури консультацій, 11.07.2016р. прийнято рішення за №500060001/2016/610041/2 про коригування митної вартості товарів і визначення її за резервним методом.

Підставою для прийняття спірного рішення про коригування митної вартості товару стало те, що в наданих до перевірки документах маються розбіжності, а саме: в пакувальному листі відсутня інформація по будь-яке пакування та кількість місць пакування; в наданій митній декларації відправника відсутній підпис та печатка; в ЕМД від 8.07.2016р. та в інвойсі наданому до митного оформлення від 22.04.2016р. вказані різні умови поставки FOB CN QINGDAO та FОВ Ukraine Odessa; до митного оформлення не надано сертифікат походження товару за формою А.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення та підстави, з якими позивач пов'язує його скасування, судова колегія приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

У ч.2 цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою ст.53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням частини четвертої вказаної статті у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч.1 ст.54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Виходячи з вищенаведених норм, митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 МК. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з положеннями ст.57 МК визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 МК за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до ст.62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст.63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, імпортований товар позивачем - ТОВ «МАШИНЕРІ ГРУП» придбано в компанії SHANDONG ZOT INTERNATIONAL TRADE CO., LTD" (Китай) за контрактом від 22.04.2016р. №ZOT20160422ZDP за ціною 22062 доларів США, що підтверджується Специфікацією №1 від 22.04.2016р., та інвойсом №ZOT20160422-І від 22.04.2016р.

На підтвердження дійсної митної вартості товару декларантом надано: торгівельний рахунок-фактура від 22.04.2016р. №ZOT20160422-І (а.с.37,79), платіжні доручення в іноземній валюті від 29.04.2016р. суму 7000 доларів США, та від 19.05.2016р. на суму 15062 доларів США (а.с.38,40), міжнародну товарно-транспортну накладну №0712 від 7.07.2016р. (а.с.44), Пакувальний лист від 26.05.2016р. №ZOT20160526-Р (а.с.49,80), Сертифікат походження товару (а.с.50), Експортну вантажну митну декларацію (а.с.56), довідку про транспортні витрати від 5.07.2016р. №0507-01(а.с.59), лист Харківської Торгово-промислової палати від 13.07.2016р., звіт про оцінку дорожньо-транспортних засобів (спецтехніка нова) від 11.07.2016р. №11/07/2016/01, з яких вбачається, що ціна придбаного ТОВ «МАШИНЕРІ ГРУП» у компанії «SHANDONG ZOT INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» товару, а саме: Фронтального навантажувача ZOT Т939L (новий 2016р.в.) (YUCHAI двигун 75кВт, керування джойстик, швидкозйомне улаштування, вили для дерева, 1.2m3 ковш, кондиціонер, колеса 24", набір інструментів, набір запасних частин, технічні документи), становить 12844доларів США; Фронтального навантажувача ZOT Т936L (новий 2016р.в.) (YUNNEI двигун 76кВт, керування джойстик, 1.2m3 ковш, колеса 20", набір інструментів, набір запасних частин, технічні документи), становить 9218доларів США.

Під час з'ясування обставин встановлено, що постачальником товару є безпосередньо його виробник - компанія «SHANDONG ZOT INTERNATIONAL TRADE CO., LTD», котра є загальновідомим світовим концерном з виробництва, у тому числі, придбаних позивачем Фронтальних навантажувачів ZOT Т939L та ZOT Т936L.

Отже, декларантом - позивачем надані усі необхідні документи, передбачені митним Кодексом України, для визначення митної вартості товару за ціною контракту.

В той же час, Митницею не доведено той факт, що декларантом не надано усіх необхідних документів для підтвердження заявленої у митній декларації митній вартості товару, внесено до декларацій недостовірні або неточні відомості, або надано документи, котрі містили розбіжності, що у свою чергу унеможливлювало б визначення митної вартості товару за ціною контракту .

Судова колегія констатує, що не надання декларантом запитуваних митним органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є підставою для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості, тим більше резервного.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем надані усі необхідні документи для визначення митної вартості товару за ціною контракту, а митниця не довела наявність розбіжностей, які унеможливлюють встановити митну вартість товару за ціною договору, а тому прийняте рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та необґрунтованими.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016р. - залишити без змін.

Стягнути із Одеської митниці Державної фіскальної служби України (65078, м.Одеса, вул.Гайдара, 21А, код ЄДРПОУ 39441717) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1515,80 грн. (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять грн. вісімдесят коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 березня 2017р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

О.В. Лукянчук