Рішення № 6541173, 27.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 01/42-09

вх. № 7869/5-01

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Суботіна Л.С., посвідчення № 248 від 24.11.2008 р.

позивача - Щербак Т.М., дов.№48/1-2-4191 від 12.12.2009 р. 3-й особи -

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокуратура Жовтневого р-ну., м. Харків в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до СПД ФО Добромислової ОСОБА_2, м. Лозова

про стягнення 659,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 600,00 грн. основного боргу, 43,45 грн. пені та 10,22 грн. 3% річних за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по договору №09-15192 від 01.10.2007 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 022139, відзив на позов та витребувані документи до суду не надав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

01.10.2007 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відповідачем було укладено договір №09-15192 (далі - Договір) про надання послуг по контролю за порядком охорони відомчою охороною за адресою: АДРЕСА_1.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється відповідачем щомісяця, але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (стаття 610 ЦК України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобовязання по оплаті наданих послуг не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість в сумі 600,00 грн.

Крім того, позивач нарахував відповідачеві відповідно до п.6.3 Договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на суму простроченого платежу за кожен день прострочки, яка складає 43,45 грн., підтверджується наданим розрахунком не суперечить чинному законодавству, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до ст. 625 ЦК України на суму основного боргу нарахував відповідачеві 3% річних в сумі 10,22 грн., які просить стягнути на свою користь. Ця позовна вимога є обгрунтованою, відповідає наданому розрахунку, не суперечить вимогам чинного законодавства, тому підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 600,00 грн. основного боргу, 43,45 грн. пені та 10,22 грн. 3% річних обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 102,00 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (64600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08597026 (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607) 600,00 грн. основного боргу, 43,45 грн. пені та 10,22 грн. 3% річних.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (64600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 (64600, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя