Рішення № 6541171, 27.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2009 р. Справа № 01/41-09

вх. № 7845/5-01

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гопак Е.М., посвідчення №256 від 12.12.2007 р.

позивача - Арцибашева В.М., дов.№48/1-2-4195 від 12.12.2009 р. 3-й особи -

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Фрунзенського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ "Національ", м. Харків

про стягнення 1972,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області 1972,80 грн. боргу за невиконання відповідачем грошових зобов'язань по договору №301-6599 від 01.09.2008 р., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2009 р. по справі №01/41-09 судом було прийнято заяву позивача від 14.10.2009 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 664,40 грн. боргу. Своє уточнення позовних вимог позивач обгрунтовує сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 1308,40 грн., що підтверджується банківською випискою від 28.09.2009 р. та від 01.10.2009 р.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримують та просять суд задовольнити їх у повному об"ємі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення №022162, відзив на позов та витребуваних документів до суду не подав.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурора, встановив наступне.

01.09.2008 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області та відповідачем було укладено договір №301-6599 (далі - Договір) про спостереження за допомогою пунктів централізованого спостереження державної служби охорони за ручними системами тривожної сигналізації, що встановлені на об"єктах, з реагуванням груп затримання державної служби охорони при надходженні сигналу "тривога" та їх технічне обслуговування.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата за договором здійснюється відповідачем щомісяця, але не пізніше 15 числа поточного місяця.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідач свої зобов’язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 1972,80 грн.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач після звернення до суду із позовною заявою зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 664,40 грн. боргу. В частині стягнення 1308,40 грн. просить суд провадження у справі припинити, в зв”язку зі сплатою відповідачем зазначеної суми боргу, що підтверджується банківською випискою від 28.09.2009 р. та від 01.10.2009 р.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення з відповідача 664,40 грн. боргу. В частині стягнення 1308,40 грн. провадження у справі припинити.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 509, 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 21, код ЄДРПОУ 30849385, р/р 26005036015900 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, код ЄДРПОУ 08597026 (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, р/р 26004014014 в АСУБ „Грант” м. Харкова, МФО 351607) 664,40 грн. боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 21, код ЄДРПОУ 30849385, р/р 26005036015900 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК в м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Національ" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 21, код ЄДРПОУ 30849385, р/р 26005036015900 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005) на користь держбюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 1308,40 грн. провадження у справі припинити.

Суддя