Ухвала суду № 65411049, 20.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/4866/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В

справа №760/3666/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

У Х В А Л А

20 березня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києвап від 30 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу Державної виконавчої служби Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи - ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_5, Відділ опіки та піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання електронних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

УхвалоюСолом»янського районного суду м.Києвап від 30 листопада 2016 року провадження у справі зупинено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, у зв»язку з наступним.

У відповідності до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_2 зазначає, що копію ухвали отримала лише 08 березня 2017 року, а відтак нею дотримано строки апеляційного оскарження.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засіданні 30 листопада 2016 року під час проголошення оскаржуваної ухвали був присутнім представник ОСОБА_2 - ОСОБА_6

Посилання апеляційної скарги на те, що 30 листопада 2016 року не було проголошено ухвали, а учасників процесу лише повідомили про її постановлення, спростовуються матеріалами справи, а саме: даними журналу судового засідання та звукозаписом судового засідання, відповідно до якого судом проголошено повний текст ухвали.

Ураховуючи викладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не пропущено строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З урахуванням наведеного, суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційного суду з обґрунтованою заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку.

При вчиненні дій, що пов»язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Апеляційного суду м.Києва, судді Поліщук Н.В.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом»янського районного суду м.Києвап від 30 листопада 2016 року залишити без руху та надати строк для подання заяви про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення строку - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали.

Роз'яснити, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук