Ухвала суду № 65411024, 13.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

1[1]

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 березня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката Максименка Олександра Романовича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

09 березня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката Максименка О.Р. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року, якою слідчий суддя Макуха А.А. задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (ЄДРПОУ 30307207) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» (ЄДРПОУ 23585931) за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

При цьому в ухвалі слідчого судді також зазначено, що тривалість проведення вказаної позапланової документальної перевірки не повинна перевищувати строку, визначеного п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі адвокат Максимнко О.Р., вважаючи ухвалу слідчого судді від 14.07.2016 р. незаконною, просить:

1. Поновити представнику ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі № 760/12179/16-к.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити її.

3. Скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі № 760/12179/16-к про надання дозволу на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (ЄДРПОУ 30307207) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» (ЄДРПОУ 23585931) за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

4. Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Київській області Трофімова Б.В. про надання дозволу на проведення спеціалістами МГУ Центральний офіс з ОВП документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» (ЄДРПОУ 30307207) по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» (ЄДРПОУ 23585931) за весь період взаємовідносин щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

5. Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити представників за вказаними вище адресами і розглядати скаргу за участю представників Компанії.

Вивчивши апеляційну скаргу представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката Максименка О.Р. вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» оскаржує судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» за весь період їх взаємовідносин, яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягають, а заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку, що представник ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвокат Максименко О.Р. подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому, незважаючи на посилання в апеляційній скарзі заявника на те, що таке право гарантоване відповідними нормами Конституції України, Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини, вважаю, що це право не може поширюватися на всі судові рішення без винятку, оскільки воно не є абсолютним.

Більш того, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя, здійснюючи свої повноваження у порядку, передбаченому КПК України, щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, приймає рішення у формі ухвали за результатами розгляду відповідних клопотань та скарг учасників судового провадження та інших зазначених у законі осіб, а не за результатами розгляду судових справ, про апеляційний перегляд яких йде мова в п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» - адвоката Максименка О.Р. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року про задоволення клопотання слідчого та надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Луї Дрейфус Компані Україна» по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Юран» за весь період їх взаємовідносин.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва

С.О. Новов

Справа № 11-сс/796/1586/2017

Категорія: ч. 1 ст. 303 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Макуха А.А.

Доповідач - суддя Новов С.О.