Ухвала суду № 65410962, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

16 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року

в цивільній справі за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про виділення частки у спільній власності в натурі та визнання угод відчуження майна недійсними ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.12.2016 р. задоволено заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, скасовано заходи забезпечення позову, що були вжиті Дарницьким районним судом м. Києва під час розгляду справи № 753/8985/14-ц, а саме скасовано арешт з житлового будинку АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_6; автомобіля "Nissan Note", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_7; земельної ділянки, яка розташована в садовому товаристві «Битовик» в АДРЕСА_1 яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_8; гаражного боксу в підземного паркінгу по АДРЕСА_2, номер машиномісця 38.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, поданій від імені та в інтересах ОСОБА_2, ставиться питання про скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про скасування накладеного у порядку забезпечення позову арешту майна. Заявник вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, зазначає, що майно, на яке було накладено арешт в порядку забезпечення позову відповідачці ОСОБА_3 не належить, а власники даного майна її не уповноважували на вирішення питань, пов'язаних з арештом майна.

В судове засідання сторони не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74, ч.5 ст.76, ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності .

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про відкладення розгляду справи .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позову у даній справі було відмовлено і рішення суду набрало законної сили, а відтак підстави для забезпечення позову відпали і заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Колегія суддів погоджується із такими висновками судді та вважає їх правильними.

З матеріалів справи убачається ,що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.08.2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який на праві власності зареєстрований за ОСОБА_6, автомобіль "Nissan Note", 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_7; земельної ділянки, яка розташована в садовому товаристві «Битовик» в АДРЕСА_1 яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_8; гаражного боксу в підземного паркінгу по АДРЕСА_2, номер машиномісця 38.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2016 року, яке було залишене без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про виділення частки у спільній власності в натурі та визнання угод відчуження майна недійсними - відмовлено.

А відтак, вказане рішення набрало законної сили 07.11.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Тому, враховуючи ту обставину, що у задоволенні позову у справі, в якій було застосовано заходи забезпечення позову, було відмовлено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.07.2016 року і вказане рішення набрало законної сили, у суду першої інстанції були всі підстави відповідно до ст. 154 ЦПК України для скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті під час розгляду справи.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/8985/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3619/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шклянка М.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.