Ухвала суду № 65410888, 15.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№22-ц/796/3932/17 Головуючий у 1 інстанції - Шумейко О.І.

Унікальний №756/264/17 Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Панченка М.М.

суддів - Слюсар Т.А., Волошиної В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

В поданій апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати оскаржувану ухвалу, у зв'язку з недотриманням судом правил територіальної підсудності. Так, скаржник послався на те, що згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи відповідач проживає у м. ВишгородіКиївської області.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно доч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Відкриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 15 червня 2016 року /а.с. 14/, згідно якої фактичним місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Разом з тим, вирішуючи питання про відкриття провадження, суд першої інстанції указану інформацію не перевірив, чим порушив вимоги п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, згідно якого, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Так, згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 08 листопада 2016 року фактичним місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2 /а.с. 34/.

Таким чином, судом першої інстанції належним чином не з'ясовано питання підсудності даного спору та не встановлено зареєстроване належним чином місце перебування відповідача, чим порушено процесуальний порядок вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Згідно до п.3 ч. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: