Ухвала суду № 65410882, 14.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

12 січня 2017 року представник ПАТ «ВБР» подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року апеляційну скаргу у задоволенні клопотання представникаПублічного акціонерного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» відмовлено тау зв'язку із несплатою судового збору, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали було отримано представником апелянта 23 лютого 2017 року.

Станом на день постановлення ухвали недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Справа № 755/6054/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/3478/2017Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.З огляду на зазначене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного банку «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визнати неподаною та повернути.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення, за умови подання належним чином обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.