Ухвала суду № 65410877, 02.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засідання Масенка Д.Є., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 02 березня 2017 року апеляційну скаргу адвоката Усольцева М.В. в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року,

за участі: представника Усольцева М.В.

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Бацанова О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Лесько О.В. та накладено арешт на майно, яке було вилучено 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 32016100110000192 від 26 жовтня 2016 року.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя враховуючи правову кваліфікацію кримінального порушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження приходить до висновку, що наявні достатні підстави для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно, оскільки, як встановлено з матеріалів клопотання та пояснень слідчого, вказані речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат Усольцева М.В. в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року.

Як зазначає адвокат, приміщення (виробнича майстерня) розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ТОВ «Каштан-5» та орендується ФОП ОСОБА_6, а виявлена під час обшуку техніка,жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авто-Спринт» не має, та вказаному підприємству не належить. Більш того, ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Каштан-5» ніколи не мали жодних стосунків із товариствами зазначеними в ухвалі слідчого судді, у тому числі і з ТОВ «Авто-спринт».

Крім того, частина виявленої під час обшуку техніки належить ФОП ОСОБА_6 на підставі дилерського договору № 28/07 від 28 липня 2015, а частина виявленої техніки належить фізичним особам, які зберігають власну техніку за вказаною адресою за згодою користувача приміщення.

Посилається в апеляційній скарзі на те, що безпідставно визнано речовим доказом майно, яке на має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, оскільки слідчим не зазначено, знаряддям вчинення якого кримінального правопорушення була виявлена мототехніка, які сліди на собі вона зберегли, або які інші відомості вони містять та які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, взагалі не обґрунтовано що вказана техніка набута кримінально протиправним шляхом або отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, в апеляційній скарзі зазначається і те, що зазначене майно жодним чином не має відношення до обставин кримінального правопорушення і це судом не було враховано.

В судове засідання у справі прокурор не з'явився, про причини своєї неявки він не повідомляв, хоча про час та місце судового засідання йому було завчасно повідомлено. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості як 26 жовтня 2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100110000192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Кондор-Авто» (код ЄДРПОУ - 38181439), ТОВ «Гелексі Кар» (код ЄДРПОУ - 39563402) та ТОВ «Авто-Спринт» (код ЄДРПОУ - 36834568), згідно з матеріалами дослідження № 123/10-36-16-00-14/38181439 від 19 жовтня 2016 року, у період часу з 01 січня по 30 вересня 2016 внаслідок проведення фінансово - господарських операцій із ввезення на митну територію України товару шляхом внесення до звітності неправдивих відомостей щодо вартості такого товару, умисно ухилились від сплати мита на суму 1 304 262, 33 грн., та податку на додану вартість на суму 3 244 510, 78 грн., всього на загальну суму 4 548 773, 11 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Згідно з рапортом Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС встановлено, що ТОВ «Авто-Спринт» (код ЄДРПОУ - 36834568) використовує для зберігання та реалізації товару складське приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Оперативними співробітниками Міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС, в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні №32016100110000192 встановлено, що документи, які засвідчують фінансово-господарські операції із ввезення на митну територію України товарів та документи щодо реалізації вказаних товарів в подальшому на території України, товари, які імпортовані на територію України по заниженим цінам, а також предмети та речі, які мають значення для встановлення істини у справі знаходяться в складському приміщенні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке використовує ТОВ «Авто-Спринт».

В ході проведення обшуку 13 січня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1, було встановлено: квадроцикл Polaris, із серійним номером кузова: НОМЕР_1, 2016 року випуску, колір - графіт кристал; квадроцикл BRP Outlander, із серійним номером кузова: НОМЕР_2, 2013 року випуску, колір - білий; квадроцикл Polaris RZR, із серійним номером кузова: НОМЕР_3, 2014 року випуску, колір - білий; квадроцикл BRP, із серійним номером кузова: НОМЕР_4, 2016 року випуску, колір - золотистий; квадроцикл Polaris RZR, із серійним номером кузова: НОМЕР_5, 2013 року випуску, колір - білий, червоний; квадроцикл Polaris Slingshot, із серійним номером кузова: НОМЕР_6, 2016 року випуску, колір - червоний; квадроцикл Arctic Cat, із серійним номером кузова: НОМЕР_7, 2012 року випуску, колір- червоний, на трьох колесах; квадроцикл Polaris RZR 1000, із серійним номером кузова: НОМЕР_8, 2013 року випуску, колір - помаранчевий; квадроцикл Polaris RZR ХР, із серійним номером кузова: НОМЕР_9, 2014 року випуску, колір помаранчево-чорний; квадроцикл Arctic Cat 700, із серійним номером кузова: НОМЕР_10, 2014 року випуску, колір - зелений; квадроцикл Arctic Cat 700, із серійним номером кузова: НОМЕР_11, 2014 року випуску, колір -. чорний; квадроцикл Arctic Cat Mud Pro 1000, із серійним номером кузова: НОМЕР_12, колір - зелений; квадроцикл DS Can-Am, із серійним номером кузова: НОМЕР_13, колір - синій, жовтий; квадроцикл Polaris RZR 1000, із серійним номером кузова: - НОМЕР_14, колір - червоно-білий; квадроцикл CF, із серійним номером кузова: -.НОМЕР_15, колір - сірий; квадроцикл Arctic Cat із серійним номером кузова: НОМЕР_16, .-:олір - зелений; квадроцикл BRI3, із серійним номером кузова: НОМЕР_17, 2009 року випуску, колір -жовтий; квадроцикл Honda Rincon, без наявних ідентифікуючих номерів, колір - червоний; квадроцикл Polaris Irail Boss, 33, без наявних ідентифікуючих номерів, колір - жовтий, чорний; квадроцикл Kawasaki Brute Force, без наявних ідентифікуючих номерів, колір - чорний, червоний.

Також в ході проведення обшуку за вказаною адресою було виявлено та вилучено: копія свідоцтва про реєстрацію квадроциклу Polaris RZR 1000, 2014 року випуску на 1 арк.; копія дилерського договору №28/07 від 28 липня 2015 року на 9 арк.; копія договору з надання послуг з експортування товару та супутніх інформаційних послуг №3015-07 від 30 липня 2016 року на 4 арк.; копія акту прийому-передачі ТЗ від 30 липня 2015 року на 1 арк.; копія акту прийому-передачі ТЗ від 30 липня 2015 року на 1 арк.; копія акту прийому-передачі ТЗ від 28 січня 2016 року на 1 арк.; копія реєстраційного талону техніки Polaris на 1 арк.; копія технічного паспорту спец. мех. ТЗ на 1 арк.; копія товарно-транспортної накладної на 3 арк.; копія договору №13/01/14/01 JIC купівлі-продажу від 13 січня 2014 року на 2 арк.; копія спец, на 1 арк.; копія видаткової накладної №РМ-000002 на 1 арк.; копія сертифікату на 1 арк.; копія сертифікату на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу №17 від 26 березня 2014 року на 2 арк.; копія товарно-транспортної накладної на 3 арк.; копія сертифікату на 1 арк.; копія товарно-транспортної накладної на 3 арк.; копія договору купівлі-продажу №27/01 від 27 січня 2016 року на 3 арк.; копія акту прийому-передачі від 27 січня 2016 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу №2004-А від 20 квітня 2016 року на 2 арк.; копія акту прийому-передачі від 23 грудня 2016 року на 1 арк.; копія сертифікату на 2 арк.; копія товарно-транспортної накладної на 3 арк.; копія договору купівлі-продажу від 26 січня 2016 року на 5 арк.; копія сертифікату на 1 арк.; копія товарно-транспортної накладної на 3 арк.; копія свідоцтва ОСОБА_9 на 1 арк.; копія договору купівлі-продажу №01/07 від 05 жовтня 2015 року на 2 арк.; копія акту прийому-передачі від 05 жовтня 2015 року на 1 арк.; копія товарно-транспортної накладної на 3 арк.

Зазначені в протоколі обшуку квадроцикли були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно з розпискою від 13 січня 2017 року.

У зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують походження вказаних квадроциклів їх було вилучено.

16 січня 217 року старший слідчий з ОВС 1-го відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС старший лейтенант податкової міліції Бацанов О.В., за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України Леська С.В., звернувся до Шевченківського районного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 32016100110000192 від 26 жовтня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року вищевказане клопотання органу досудового розслідування задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону в дотримався.

Задовольняючи клопотання прокурора внесене в межах кримінального провадження № 32016100110000192, про накладення арешту на майно, яке вилучено 13 січня 2017 року, за адресою АДРЕСА_1, слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для накладення арешту, оскільки вищевказані речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з чим погоджується і колегія суддів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Що стосується посилань автора апеляційної скарги на ті обставини, що виявлена під час обшуку техніка, жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Авто-Спринт» не має, та вказаному підприємству не належить, а частина виявленої під час обшуку техніки належить ФОП ОСОБА_6 на підставі дилерського договору № 28/07 від 28 липня 2015, а частина виявленої техніки належить фізичним особам, які зберігають власну техніку за вказаною адресою за згодою користувача приміщення, то колегія суддів вважає їх голослівними, оскільки жодних доказів на підтвердження вказаних тверджень стороною захисту надано не було, як в суді першої інстанції, так і в апеляційній інстанції.

Разом з тим, необґрунтованими є доводи апеляційної скарги на рахунок того, що безпідставно визнано речовим доказом майно, яке на має жодного відношення до вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили. Оскільки, як зазначав слідчий у постанові про визнання речових доказів від 14 січня 2017 року, з якою погоджується і колегія суддів, вказані квадрацикли та копії документів встановлені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1, є фактичними даними на підтвердження яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги, колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката Усольцева М.В. в інтересах ОСОБА_6 навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС Бацанова О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України Лесько О.В. та накладено арешт на майно, яке було вилучено 13 січня 2017 року у кримінальному провадженні № 32016100110000192 від 26 жовтня 2016 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Усольцева М.В. в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ПаленикІ.Г. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/796/1025/2017 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Лінник О.П. Доповідач: Паленик І.Г.