Ухвала суду № 65410853, 13.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/13507/16-ц Головуючий у суді першої інстанції: ЧередніченкоН.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3320/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Перетятько А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року виправлено описку, допущену в рішенні суду від 23.01.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором. Вказано суму пені, яка підлягає стягненню з Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 пені за невиконання умов договору "6720,00 грн. ( шість тисяч сімсот двадцять гривень )" замість "67200,00 грн. ( шістдесят сім тисяч двісті гривень )" .

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції розглянуто питання про виправлення описки без належного повідомлення сторін у справі. В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання судових повісток.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги. Представник позивача - ОСОБА_8 заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_6 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору. В задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором відмовлено.

Судом першої інстанції з власної ініціативи порушено питання про виправлення допущеної у судовому рішенні від 21 січня 2017 року описки.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року виправлено описку, допущену в рішенні суду від 23.01.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про захист прав споживача, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання договору та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором.

Питання про внесення виправлень вирішено судом першої інстанції за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (а.с. 179).

Перевіряючи доводи представника відповідача про неналежне повідомлення сторін у справі про розгляд питання про виправлення описки, колегією суддів встановлено.

Як визначено статтею 219 ЦПК питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тобто питання про внесення виправлень може бути розглянуто судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи здійснюється відповідно до статей 74 - 76 ЦПК України.

Виходячи із положень статей 74-76 ЦПК України судова повістка-повідомлення повинна бути вручена завчасно; особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток; якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування; вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі; у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Колегією суддів встановлено, що доказів вручення судових повісток, адресованих сторонам, які беруть участь у справі, матеріали справи не містять.

Отже, позивач та відповідач, належним чином не були повідомлені про дату розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні на 27 січня 2017 року на 09-00 год.

Таким чином, суд першої інстанції постановив ухвалу про виправлення описки у судовому рішенні за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаних осіб про розгляд даного питання, що призвело до порушення порядку, встановленого для його вирішення.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року скасувати, і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: