Ухвала суду № 65410371, 20.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" березня 2017 р.Справа № 5/161/10Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

Суддів: Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року

у справі № 5/161/10

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до відповідача Приватно-орендного виробничого сільськогосподарського підприємства ім. Т.Г. Шевченка

про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року у справі № 5/161/10 визнано дійсним договір купівлі-продажу № 01/10, укладений від 15.07.2010 p., між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Приватно-орендним виробничим сільськогосподарським підприємством ім. Т.Г.Шевченка (55103, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт.Криве Озеро Друге, вул.Горького, 170, ідентифікаційний код 03764933) та визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на об'єкти нерухомості згідно переліку.

02.03.2017 року через господарський суд Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду звернулись фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, посилаючись на порушення їх прав та законних інтересів.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги особи зазначають, що про існування рішення їм стало відомо з листів Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 20.02.2017 року №46 та №47. У зв'язку з викладеним скаржниками було отримано інформаційні довідки від 26.02.2017 року та від 28.02.2017 року, отже, на думку апелянтів, пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Судова колегія вважає, що заявникам слід надати можливість здійснити своє право на апеляційний перегляд справи, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частини статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами.

Відповідно до частини 1 статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід'ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об'ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржникам не було відомо про існування справи № 5/161/10, їх не було залучено до участі у справі, та не надсилалась судова кореспонденція. При цьому, апелянти вважають, що оскаржуваним рішенням порушені їх права та законні інтереси.

Відповідно до ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються скаржником апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25 квітня 2017 року о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 7, тел.301-431, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1.

5. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.А. Лисенко

Суддя Т.Я. Гладишева