Постанова № 65410298, 14.02.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА (додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. Справа №911/4002/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Кулішенко О.Ю. - прокурор області

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Пистогова С.В. - представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експотно-імпортний банк»

про виправлення помилки та про повернення судового збору

у постанові Київського апеляційного господарського суду

від 29.02.2016 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експотно-імпортний банк»

на рішення

Господарського суду Київської області

від 02.11.2015р.

у справі № 911/4002/15 (О.В. Щоткін)

за позовом заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський гуртовий ринок», Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз Інтергруп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-торгівельна група «Самшит»

про визнання недійсним державного акту на право власності, визнання недійсним правочину та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно - імпортний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду через відділ документального забезпечення 23.12.2016 з заявою про виправлення помилки у резолютивній частині постанови 29.02.2016 у справі № 911/4002/15, а саме зазначити належного боржника Київське квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, замість Бориспільської міськрайонної прокуратури, а також заява про повернення Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" надлишково сплаченого судового збору у розмірі 37 527, 27 грн.

16.01.2017 через відділ документального забезпечення суду на виконання запиту секретаря палати Київського апеляційного господарського суду від 23.12.16 № 09-16/5654/16 надійшли матеріали справи № 911/4002/15 від Господарського суду Київської області.

У зв»язку із звільненням у відставку судді - доповідача Лобаня О.І. відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справа № 911/4002/15 разом з заявами Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" передана на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2017 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експотно-імпортний банк" про виправлення помилки та про повернення судового збору передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Тищенко А.І., судді Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. № 911/4002/15 заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про виправлення помилки та про повернення судового збору призначено до розгляду на 14.02.2017.

В судове засідання представники позивача, відповідача-1 та третіх осіб не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Поштова кореспонденція направлена на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Інтергруп", повернулась на адресу суду з позначкою "за закінченням встановленого строку зберігання ".

Поштова кореспонденція направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна група "Самшит" повернулась на адресу суду з позначкою "вибули".

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року за №18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача, відповідача-1 та третіх осіб, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи, викладені в заяві про прийняття додаткового рішення, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, колегія встановила наступне.

Заступник Бориспільського міжрайонного прокурора (прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок", Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за участю третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз Інтергруп", Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна група "Самшит" про визнання недійсним державного акту на право власності серії ЯЗ 204955, визнання недійсним договору іпотеки № 151410Z19 від 27.01.2010р. та витребування у ТОВ "Київський гуртовий ринок" земельної ділянки загальною площею 9,6043 га, із кадастровим номером 3220887000:03:002:0117, яка розташована в адміністративних межах Сошниківської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.11.2015 року позов заступника Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України - задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2015 року у справі № 911/4002/15 задоволено частково, рішення скасовано в частині визнання недійсним договору іпотеки № 151410Z19 від 27.01.2010 року, укладеного між ТОВ "Київський гуртовий ринок" та ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України".

В цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про визнання недійсним договору іпотеки № 151410Z19 від 27.01.2010 року відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2015 року у справі № 911/4002/15 залишено без змін.

Рішенням суду стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок" в доход Державного бюджету України - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в доход Державного бюджету України - 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог;

стягнуто з Бориспільської міжрайонної прокуратури на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

23.12.2016 Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" звернулось через відділ документального забезпечення до Київського апеляційного господарського суду з заявою про повернення Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" надлишково сплаченого судового збору у розмірі 37 527, 27 грн. та з заявою про виправлення помилки у резолютивній частині постанови 29.02.2016 у справі № 911/4002/15, а саме зазначити належного боржника Київське квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, замість Бориспільської міськрайонної прокуратури.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" 23.11.2015 звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.11.2015 вих. №010-5/640 на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2015р. у справі № 911/4002/15.

Апелянтом за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 38 867, 07 грн., (тридцять вісім тисяч вісімсот шістдесят сім гривень 07 коп.), що підтверджується платіжним дорученням №38174 від 27.11.2015 ( а.с. 153 том 1).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі 911/4002/15 у мотивувальній частині в обґрунтування стягнення судового збору зазначено: «...у відповідності до абз. 4 п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (в редакції Постанови Вищого господарського суду України № 2 від 16.12.2015 року) розмір судового збору у випадку подання апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір за подання позову в яких було сплачено до 01.09.2015, розраховується виходячи з суми судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розмір не підлягає перерахунку відповідно до нових ставок, визначених Законом. При цьому, якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01. 09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору...».

Враховуючи вищевикладене, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити 1 339,80 грн. (110% від 1 218,00 грн.), а не 38 867,07 грн. як сплачено платіжним дорученням №38174 від 27.11.2015. Таким чином, Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк" за подання апеляційної скарги надмірно сплачено 37 527,27 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК України господарський суд мас право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого в більшому розмірі, ніж встановлено законом, підлягає задоволенню.

Крім того, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк" просить апеляційний суд виправити допущену помилку у постанові, оскікльи у п.7 резолютивної частини постанови зазначено : «Стягнути з Бориспільської міжрайонної прокуратури (08300, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 21) на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, код 00032112) 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції...». Одночасно у мотивувальній частині постанови «...Судові витрати розподілити відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог...».

Відповідно до ч. 4 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

В силу приписів ст. 21 ГПК України сторонами у справі є позивач і відповідач.

Заявник зазначає, що позивачем у справі є держава в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, в інтересах якої діє Бориспільська міжрайонна прокуратура Прокуратури Київської області. Бориспільська міжрайонна прокуратура не є самостійною юридичною особою та є структурним підрозділом Прокуратури Київської області, фінансування прокуратури відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про прокуратуру» здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Заявник вважає, що зазначення в п. 7 резолютивної частини постанови № 911/4002/15 Бориспільської міжрайонної прокуратури як особи, з якої стягуються витрати зі сплати судового збору на користь банку не відповідає мотивувальній та описовій частині постанови та матеріалам справи, а тому є помилкою так як позивачем у справі є держава в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України. Заявник вважає, що витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню саме з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення помилки в постанові № 911/4002/15 від 29.02.2016, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» просить апеляційний суд виправити описку, а саме замінити у резолютивній частині постанови Бориспільську міжрайонну прокуратуру на позивача Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, оскільки Бориспільська міжрайонна прокуратура не є самостійною юридичною особою та є структурним підрозділом Прокуратури Київської області. Прийняття додаткового рішення здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення.

Дослідивши зміст постанови, колегія прийшла до висновку , що апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючий суддя Лобань О.І., судді Майданевич А.Г., Федорчук Р.В. було прийнято постанову 911/4002/15 від 29.02.2016 щодо розподілу судового збору. Із мотивувальної частини постанови не вбачається, що суд мав намір стягнути судовий збір з Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України.

Тобто, заявник по суті просить змінити резолютивну частину постанови, що не є помилкою суду в розумінні ст. 89 ГПК України, а є підставою для перегляду постанови в цій частині в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відхилення заяви Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про виправлення помилки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 911/4002/15.

Керуючись ст.ст. 49, 86, 88, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про виправлення помилки у постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016 у справі № 911/4002/15 відхилити.

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк" про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 37 527, 27 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2015р. у справі № 911/4002/15 задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. № 911/4002/15 за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" на рішення Господарського суду Київської області від 02.11.2015р. у справі № 911/4002/15 пунктами наступного змісту:

«Повернути Публічному акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, ЄДРПОУ 00032112) з Державного бюджету України (р/р 31216206782001 банк ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 37993783) надлишково сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 37 527,27 сплачений платіжним дорученням № 38174 від 27.11.2015р.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.»

Дану постанову вважати невід'ємною частиною постанови у справі № 911/4002/15 від 29.02.2016р.

Матеріали справи № 911/4002/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська