Постанова № 65410286, 15.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2017 р. Справа№ 910/23917/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Остапенка О.М.

Верховця А.А.

за участю секретаря Халько В.А.,

та представників:

від Компанії СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД - Ковальчук А.О. -

дов. б/н від 30.12.2016р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД

на ухвалу господарського суду м. Києва від 03.01.2017р.

у справі №910/23917/16 (суддя Пасько М.В.)

за заявою компанії СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волари-Агро»

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 03.01.2017р. у справі №910/23917/16 заяву компанії СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Волари-Агро» повернуто заявнику без розгляду на підставі ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), оскільки заява підписана представником, який згідно довіреності не має право підписувати та подавати до суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, компанія СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до місцевого суду для вирішення питання щодо порушення справи про банкрутство.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.03.2017р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника компанії СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до місцевого суду із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Волари-Агро» у зв'язку з неможливістю останнього погасити заборгованість.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Волари-Агро» компанією СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД було додано оригінал довіреності від 30.12.2016р. на представництво інтересів Компанії Ковальчуком А.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).

З довіреності вбачається, що Ковальчук А.О. уповноважений представляти інтереси компанії в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, третій особі та потерпілому, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати заяви, позовні заяви.

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідно до п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 №01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права» суд не позбавлений права на підставі ст. 38 ГПК України витребувати додаткові докази що підтверджують право підписання позову.

Якщо суд першої інстанції мав сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала заяву про порушення справи про банкрутство, відповідних повноважень, то він мав право витребувати у заявника докази на підтвердження таких повноважень у процесі підготовки справи до судового розгляду.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга компанії СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу необхідно скерувати до місцевого суду для вирішення питання про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ «Волари-Агро» до розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу компанії СОЛАР ХОЛДІНГ ІНТЕРНЕШНЛ ЛТД задовольнити.

Ухвалу господарського суду м.Києва від 03.01.2017р. у справі №910/23917/16 - скасувати, а справу скерувати до господарського суду м.Києва для розгляду.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді О.М. Остапенко

А.А. Верховець