Постанова № 65410257, 07.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2017 р. Справа№ 910/19508/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Цалко В.П. - представник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ"

на рішення

Господарського суду м. Києва

від 13.12.2016р.

у справі № 910/19508/16 ( суддя Л.М. Шкурдова)

за позовом Державної екологічної інспекції у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ"

про стягнення 16 367,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2016 у справі № 910/19508/16 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" на користь держави на р/р 33115331700004, УК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999675, МФО 851011 символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 482 грн. 80 коп.; р/р 33119331700011, УК у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 543 грн. 96 коп.; р/р 331 16331700003, УК у Дзержинському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, символ звітності 331 для зарахування по коду бюджетної кваліфікації 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" в установі банку - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, шкоду заподіяну державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 15 340 грн. 94 коп.

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" на користь Державної екологічної інспекції у Харківській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" звернулось з апеляційного скаргою до суду, просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на необ»єктивність рішення суду, а також на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що Акт перевірки містить суб'єктивну оцінку обставин інспектором та не має преюдиційного характеру.

Крім того, апелянт зазначає, що не зрозуміло яким чином та на підставі чого позивач визначив матеріальну шкоду, завдану державі здійсненням викидів без дозволу, в чому саме в такому разі така шкода полягає і яким чином виражена, як дозвіл на викиди впливає на наявність чи відсутність забруднюючих викидів в атмосферне повітря. Апелянт вважає, що обґрунтованість позовних вимог є сумнівною та не аргументованою.

На думку апелянта, розраховуючи розмір шкоди позивач використовував певні абстрактні показники, які не містять інструментально-лабораторних вимірювань, тобто фактичних доказів існування викидів. Відповідно, розрахунки неможливо вважати об'єктивними, та взагалі правомірними, як і саму вимогу про стягнення такої шкоди.

В судове засідання представник позивача не з'явився, через відділ документального забезпечення суду надіслав заперечення на апеляційну скаргу, просить суд розглядати справу у відсутності повноваженого представника позивача.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Харківській області № 377/01-04 від 30.06.2016р. та направлення на проведення планової перевірки державними інспекторами було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ"

За результатами здійсненої перевірки складено акт № 377/01-04/02-09 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, згідно якого Державною екологічною інспекцією у Харківській області в період з 11.07.2016 року по 29.07.2016 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря товариством з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ", яке здійснює діяльність на території м. Харків, проспект Леніна, 8; м.Харків, пл.Р.Люксембург, 10; м.Харків, вул.Сумська.

Перевіркою встановлено, що у ТОВ "СУШИЯ" в наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 6310136300-1083 від 27.05.2014 з необмеженим терміном дії (м. Харків, пр.-т. Леніна, 8), дозвіл на викиди отримано вперше. Перевіркою та обстеженням території підприємства встановлено, що за вказаною адресою нараховується 4 джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме:

- піч газова OSOG 7065, фритюр (джерело №1)

- водний нагрівач "Junkers" (джерело №2)

- руфтоп SKKB A240 (джерело №3)

- шафовий регуляторний пункт.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "СУШИЯ" до 27.05.2014р. здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозвільного документу, що є порушенням ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст. 26 «Про відходи».

Згідно проведеної перевірки встановлено, що у ТОВ "СУШИЯ" в наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 6310138800-1082 від 27.05.2014 з необмеженим терміном дії. (м. Харків, пл. Рози Люксембург, 10), дозвіл на викиди отримано вперше.

Перевіркою та обстеженням території підприємства встановлено, що за вказаною адресою нараховується 1 джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме електрична плита, фритюр.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ "СУШИЯ" до 27.05.2014р. здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозвільного документу.

Згідно проведеної перевірки встановлено, що у ТОВ "СУШИЯ" в наявності дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами №6310136300-1081 від 27.05.2014 з необмеженим терміном дії. (м. Харків, вул. Сумська, 23/24), дозвіл на викиди отримано вперше. Перевіркою та обстеженням території підприємства встановлено, що за вказаною адресою нараховується 1 джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме електроплита.

Таким чином, ТОВ "СУШИЯ" до 27.05.2014р. здійснювало викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності відповідного дозвільного документу.

За результатом проведення перевірки дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища складено та підписано Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами №377/01-04/02-09 від 29.07.2016 року було направлено відповідачу та отримано останнім 12.08.2016 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Державною екологічною інспекцією у Харківській області за наслідками проведення перевірки та складеного акту внесено припис № 02-25/121 від 03.08.2016р. Генеральному директору ТОВ «СУШИЯ» з вимогою усунути порушення та до 03.11.2016 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарного джерела викиду забруднюючих речовин.

Відповідно до підпункту "з" статті 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" подання позовів про відшкодування збитків і втрат, заподіяних у результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, віднесено до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях.

За змістом ст. ст. 68, 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища" використання природних ресурсів без відповідного дозволу є самовільним.

Позивач, звертаючись з позовом до суду зазначає, що відповідач за відсутності відповідного дозволу здійснював викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст.10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", в зв'язку із чим звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідача шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в розмірі 16 367,70 грн.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб'єкту господарювання, об'єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Підпунктом "г" п. 4.2 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженою наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 року № 429 Держекоінспекція здійснює, зокрема державний контроль (нагляд) за додержанням законодавства про охорону атмосферного повітря щодо виконання запланованих і затверджених загальнодержавних, галузевих або регіональних природоохоронних програм; наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин; забезпечення безперебійної ефективної роботи і підтримання у справному стані споруд, устаткування та апаратури для очищення викидів і зменшення рівнів впливу фізичних та біологічних факторів; додержання нормативів у галузі охорони атмосферного повітря.

Відповідно до п. 1.4 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 464 від 10.09.2009 року "Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства" акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання, а відтак, зазначений акт слід розцінювати як належний доказ, в якому зафіксовано факт вчинення правопорушення природоохоронного законодавства.

Наказом Міністерства екології та природних ресурсів, затвердженого 02.10.2012 року № 483 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 жовтня 2012р. за № 1690/22002 "Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)" затверджена уніфікована форма акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами га небезпечними хімічними речовинами.

Відповідач вважає, що Акт перевірки № 377/01-04/02-09 не містить інформації про джерела визначення показників, не зазначено інформацію щодо часу роботи підприємства, його потужностей, чи здійснювалась господарська діяльність у період з 11.07.2013 року по 26.05.2014 року, яким чином позивачем були встановлені та зафіксовані вказані обставини, як підстава для відмови у позові безпідставні, оскільки акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами складається у відповідності затвердженої уніфікованої форми, яка не передбачає зазначення відповідних відомостей.

Порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб) встановлений "Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008р. (надалі Методика).

Пунктом 2.1.2. Методики передбачено, що наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються: викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, включаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Підпунктом 1.3. Інструкції про порядок та критерії взяття на державний облік об'єктів, які справляють або можуть справити шкідливий вплив на здоров'я людей і стан атмосферного повітря, видів та обсягів забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 177 від 10.05.2001 визначено, що дані про види та обсяги забруднюючих речовин, які викидаються в атмосферне повітря, ґрунтуються на підставі матеріалів інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

Згідно зі звітами з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря 2013 року на підприємстві налічується: по пр.Леніна, 8, м.Харків 4 джерела та по 1 джерелу з адресами вул. Сумська. 23/24 та м-н Р. Люксембург, 10, а дозвіл на викиди вищевказаних речовин товариством отримано лише 27.05.2014, в той час як виробнича діяльність здійснювалась у період з 11.07.2013 по 26.05.2014, що підтверджується довідками про часи роботи кожного джерела, наданими на вимогу Державної екологічної у Харківській області керівником товариства, які містяться в матеріалів справи.

Підпунктом 1.15.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки №7 від 10.02.1995 визначено, що стаціонарним джерелом забруднення атмосфери є підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об'єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин.

В зв'язку з недотриманням відповідачем вимог Закону України "Про охорону атмосферного повітря" позивач на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України № 639 від 10.12.2008р. здійснив розрахунок завданої шкоди та направив відповідачу претензії №№113, 114, 115 від 04.08.2016 року, які залишені відповідачем без задоволення.

Згідно п.3.6 Методики, розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду (джерела утворення), зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання (матеріали інвентаризації стаціонарних джерел викидів, технологічні регламенти виробництва, режимні карти роботи паливовикористовувального обладнання, питомі викиди (показники емісії), дані державних статистичних спостережень з охорони атмосферного повітря за формою № 2-ТТІ (повітря)), або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

Як вбачається з наданого розрахунку, Держекоінспекція здійснювала розрахунок розміру маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі табл. 2.1 Звіту з інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин ТОВ "СУШИЯ" із врахуванням часу роботи джерел викидів у наднормативному режиму, визначених у довідці від 21.07.2016 № 768/с про час роботи джерел.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "СУШИЯ" за адресою: м.Харків, проспект Леніна, 8 за період з 11.07.2013 року по 26.05.2014 року розмір відшкодування шкоди становить суму - 15 340,94 грн.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "СУШИЯ" за адресою: м.Харків, пл.Р.Люксембург, 10 за період з 11.07.2013 року по 26.05.2014 року розмір відшкодування шкоди становить суму - 543,96 грн.

Згідно розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря ТОВ "СУШИЯ" за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 23/34 за період з 11.07.2013 року по 26.05.2014 року розмір відшкодування шкоди становить суму - 482,80 грн.

За приписами статей 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища, згідно зі статтею 41 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

За змістом статей 224, 225 ГК учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає (постанова Верховного Суду України від 18.03.2015 р. у справі N 3-18гс15).

Загальним підставами для покладення відповідальності на особу, яка заподіяла шкоду, за змістом ст. 1166 ЦК України є: протиправна поведінка особи, що заподіяла шкоду, шкідливий результат такої поведінки, тобто настання, наявність самої шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою і настанням шкоди та вина особи у заподіянні шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, у діях відповідача наявні вище вказані чотири складові, а саме протиправна поведінка останнього полягає у самовільному використанні атмосферного поітря, вина підтверджується матеріалами інспекційної перевірки, наявна сама шкода, яка обрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків та причинний зв'язок, що виражається у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача.

Згідно п. 1.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 27.06.2001 року № 02-5/744 ( із змінами і доповненнями) вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарському суду слід виходити з презумпції вини правопорушника.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області шкоду, нормативно та документально доведені, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 16 367,70 грн. на користь держави суми шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок скиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності передбаченого чинним законодавством дозволу у період з 11.07.2013 по 26.05.2014 року підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, а рішення господарського суду є обґрунтованим і таким, що відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналізуючи наведені вище обставини, колегія вважає, що спір судом першої інстанції розглянуто з дотриманням правил підсудності. Позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому доводи апеляційної скарги є повністю спростованими, підстав для скасування рішення не вбачається.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони розглядались місцевим господарським судом під час розгляду справи та спростовують правильності висновків місцевого суду та не можуть бути підставами для скасування рішення суду.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже підстав для його скасування або зміни не вбачається, в зв'язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 99, 101,103,105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУШИЯ" на рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2016р. у справі № 910/19508/16 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 13.12.2016р. у справі № 910/19508/16 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/19508/16 повернути до Господарського суду м. Києва

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська