Постанова № 65410062, 14.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 910/11897/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача Максимчук І.О. - директор

від відповідача Мороз А.С. - дов. б/н від 12.12.2016

Приходько А.С. - дов. № 17 від 12.09.2016

від третьої особи не з'явились

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Арсенал Телекомбуд»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 22.12.2016 (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 910/11897/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково-виробниче підприємство «Укрпромтехсервіс

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військова частина 9951

про стягнення 691 200, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/11897/16 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбут» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Укрпромтехсервіс» 691 200, 00 грн. основного боргу, а також 10 368, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що оскаржуване рішення прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, відповідно є незаконним та необґрунтованим. За твердженнями апелянта, в ході виконання робіт замовником було виявлено, що роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу спостережних веж виконуються підрядником з порушенням державних будівельних норм України, не ведеться журнал робіт, а якість прихованих робіт не підтверджується. Виявлені Військовою частиною 9951 недоліки не дозволяють використовувати металеві спостережні вежі за призначенням та суперечать безпечній їх експлуатації, тим більше, що позивач (підрядник) визнав недоліки у виконанні робіт за договором, але не усунув їх у встановлені строки. За твердженнями апелянта, в порушення п.п. 3.8., 4.1.6., 4.1.7. Договору підрядник не оформив відповідно до вимог чинного законодавства України та не передав до закінчення робіт замовнику виконавчу, технічну документацію, необхідну для здачі об'єкту. На думку апелянта, строк здійснення ним розрахунків, за умовами договору, не настав тощо.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями, справу № 910/11897/16 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбут» прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.02.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 розгляд справи відкладено на 14.03.2017 на підставі ст. 77 ГПК України.

В судове засідання апеляційної інстанції з'явились представники позивача та відповідача, представник третьої особи не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав. Присутні в судовому засіданні представники позивача та відповідача не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи .

Згідно абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 цієї ж постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Оскільки неявка представника третьої особи не перешкоджає вирішенню спору по суті, апеляційний господарський суд вважав за необхідне апеляційну скаргу розглянути за відсутності цього представника за наявними у справі матеріалами.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали свою апеляційну скаргу та додаткові пояснення до неї, просили її задовольнити за наведених в ній підстав, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив доводи апеляційної скарги, просив не брати її до уваги, відтак оскаржуване рішення як законне та обґрунтоване залишити без змін з підстав, викладених у запереченнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромтехсервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбут» про стягнення 691 200, 00грн. В обґрунтування своїх вимог зазначило про порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду №829 від 29.07.2015 щодо прийняття виконаних позивачем (підрядником) робіт та оплати їх вартості в розмірі 691 200, 00грн., а тому просило стягнути згадані кошти з відповідача в судовому порядку (з урахуванням зави про зміну підстав позову, яка прийнята судом до розгляду).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Військову частину 9951.

Як встановлено матеріалами справи, 29.07.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромтехсервіс» (позивачем, підрядником за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбут» (відповідачем, замовником за договором) укладено договір підряду №829 (далі Договір), за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язувався за завданням замовника виконати роботі по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій спостережних веж в кількості 22 штук в Харківській області за місцезнаходженням, зазначеним в додатку №1 до Договору, а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Згідно п. п. 3.2., 3.3. Договору підрядник виконує на об'єкті будівельні та монтажні роботи з матеріалів замовника на підставі додатку № 2 до Договору або за погодженням сторін. Матеріали замовника включаються в акт виконаних робіт без включення їх вартості до оплати.

Підрядник в рамках Договору зобов'язався виконати роботи в узгоджений строк з дотриманням будівельних норм і правил, що діють в Україні, не допускати відхилення від проектної документації (п. 4.1.1. Договору), оформити відповідно до чинних норм України виконавчу документацію, акти виконаних робіт та інші документи компетенції підрядника, необхідні для здачі об'єкта (п. 4.1.6. Договору), а також до закінчення робіт передати замовнику всю виконавчу документацію, необхідну технічну документацію (п. 4.1.7. Договору).

Положеннями п. 5.2 Договору сторони погодили, що загальна вартість робіт по встановленню однієї спостережної вежі складає 115 200, 00грн, в тому числі 19 200,00 грн. ПДВ, загальна вартість робіт за Договором - 2 534 400,00 грн.

Відповідно до п. 5.7. Договору оплата вартості робіт здійснюється за кожну встановлену вежу протягом 10 днів з моменту підписання представниками сторін Акту здачі-приймання робіт.

Згідно пунктів 6.1, 6.2. та 6.3. Договору підряду, здавання-приймання виконаних робіт оформлюється актами здачі-приймання виконаних робіт, підписаними обома сторонами наступним чином: на кожен об'єкт оформлюється окремий акт здачі-приймання виконаних робіт. Здавання-приймання об'єкта загалом оформлюється актом, дата підписання якого сторонами визначає момент передачі об'єкта у власність замовника. У випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій замовника, в якому вказується причини відмови та питання до їх усунення.

Цей договір згідно п. 11.5. набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору станом на 10.01.2016 позивач (підрядник) виконав роботи по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій останніх шести спостережних веж та цінним листом з описом вкладення №27 від 20.01.2016 направив відповідачу (замовнику) підписані зі своєї сторони Акти приймання виконаних робіт №№1,2 за січень 2016 щодо монтажу спостережних веж №№ 10,18, а також акти №№ 17,18,19,20 за грудень 2015 щодо монтажу спостережних веж №№ 8,9,14,17.

Згаданим листом позивач просив відповідача підписати вищезгадані акти або зазначити причини відмови від їх підписання, однак замовник актів приймання виконаних робіт не підписав, причин відмови у їх підписанні не зазначив.

Листом від 29.01.2016 замовник запропонував направити представників позивача на об'єкти будівництва для здачі виконаних робіт з 01.02.2016, однак всупереч умовам Договору точної дати і часу прийняття робіт не вказав, запропонував погодити час і місце зустрічі представників сторін засобами телефонного зв'язку.

За твердженнями позивача, оскільки засобами телефонного зв'язку представник замовника не запропонував жодного варіанту зустрічі, така не відбулася.

В подальшому замовник увесь лютий 2016 ухилявся від будь-яких контактів з підрядником, а починаючи з 4 березня 2016 почав численними листами висувати все нові і нові вимоги, за умови виконання яких він готовий підписати акти прийняття виконаних робіт та оплатити їх.

За твердженнями позивача, на початку липня 2016 він виконав всі вимоги замовника, які той висував до якості робіт по встановленню спостережних веж №№8,9,10,14,17,18, про що повторно повідомив відповідача листом №173 від 13.07.2016 та просив направити представника для прийняття робіт на 9 годину 00 хвилин 23 липня 2016, починаючи з вежі №8 в с. Землянки Вовчанківського району Харківської області.

Оскільки представник замовника (відповідача) не з'явився на об'єкти будівництва для прийняття робіт у запропонований час, підрядник (позивач) листом від 26.07.2016р. №183 повторно надіслав замовнику підписані ним акти приймання виконаних робіт №№1,2 щодо монтажу спостережних веж №№ 10,18, а також акти №№ 17,18,19,20 щодо монтажу спостережних веж №№ 8,9,14,17, а також просив замовника (відповідача) підписати ці акти та повернути по одному примірнику.

Згаданим листом замовнику (відповідачу) також була направлена на його прохання відсутня у нього технічна документація на спостережні вежі, відтак доводи відповідача (апелянта) в цій частині не заслуговують на увагу.

В матеріалах справи окрім цього наявні копії протоколів погодження місць монтажу спостережних веж №№8,10,14,17,18 та актів технічної готовності спостережних веж №№8,9,14,17, які підтверджують відповідність монтажу згаданих веж умовам Договору, отже спростовують заперечення відповідача (апелянта) щодо недоліків їх монтажу та виконання робіт з порушенням державних будівельних норм України.

Проте відповідач (замовник) в порушення умов Договору та приписів чинного законодавства акти приймання виконаних робіт не підписав, вартість робіт не оплатив, що й стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Цивільні права та обов'язки згідно ч.1 ст. 11 ЦК України виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові ( ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Як встановлено матеріалами справи, на виконання умов Договору позивачем були виконані роботи по монтажу спостережних веж, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями підписаних позивачем актів приймання виконаних робіт №№1,2 щодо монтажу спостережних веж №№ 10,18 та актів №№ 17,18,19,20 щодо монтажу спостережних веж №№ 8,9,14,17. Згадані документи не містять підпису відповідача, проте роботи за такими актами вважаються прийнятими.

Так, за змістом ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно п. 6 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 18.02.2013 №01-06/374/2013 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)» відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання виконаних робіт, зобов'язаний негайно розпочати за свій рахунок їх приймати. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.

Таким чином, замовник не має права відмовитися від прийняття робіт за договором будівельного підряду та їх оплати із-за недоліків, які можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою стороною.

За матеріалами справи, відповідач (замовник) в порушення умов Договору з 21.01.2016 по 04.03.2016 не розпочав приймання виконаних робіт та не заявив підряднику про будь-які відступи від Договору чи інші недоліки в роботі по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій шести спостережних веж №№ 8,9,10,14,17,18.

Надіслані відповідачу 21.01.2016 та підписані позивачем (підрядником) акти приймання робіт по влаштуванню фундаменту та монтажу металоконструкцій шести спостережних веж відповідач (замовник) не підписав, причини відмови від їх підписання не навів.

Посилання відповідача (апелянта) на дефектні акти, складені ним в травні 2016 не заслуговують на увагу, оскільки за умовами Договору та відповідно до вимог чинного законодавства відповідач повинен був негайно приступити до прийняття робіт після повідомлення його про готовність об'єкта будівництва, в протилежному випадку він втрачає право посилатися на недоліки у виконаних будівельних роботах, відтак посилання відповідача на недоліки у виконаних підрядником роботах після 04.03.2016 є необґрунтованими і не можуть бути підставою відмови у прийнятті робіт та їх оплаті.

За таких обставин місцевий суд дійшов правомірного висновку, що відмова відповідача від підписання актів приймання виконаних робіт за Договором за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє його від обов'язку їх оплати.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 11.05.2012 №21/5005/14068/2011.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями п. 5.7. Договору сторони погодили, що оплата вартості робіт здійснюється за кожну встановлену вежу протягом десять днів з моменту підписання Акту здачі-приймання робіт представниками сторін.

Враховуючи направлення позивачем та отримання відповідачем актів приймання виконаних робіт №№1,2 щодо монтажу спостережних веж №№ 10,18, актів №№ 17,18,19,20 щодо монтажу спостережних веж №№ 8,9,14,17, а також відсутність у визначені Договором строки заперечень по якості та вартості виконаних робіт та складених відповідачем за участю позивача актів щодо недоліків виконаних робіт, апеляційний суд дійшов висновку, що строк виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт за Договором на момент звернення позивача до суду з позовом настав.

Разом з тим, судом взято до уваги факт передачі відповідачем робіт по встановленню 20 спостережних веж своєму замовнику, Харківському прикордонному загону, в тому числі веж №№ 8,9,14,17 та отримання оплати за встановлення всіх 22 спостережних веж. Факти з приводу отримання відповідачем оплати за встановлені 22 спостережні вежі відповідачем та третьою особою (Військовою частиною 9951) в суді не спростовано.

Відповідно до статей 193 ГК України, 525, 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від договору або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 691 200,00 грн. заборгованості за виконані роботи на підставі Договору. Відповідачем наявної заборгованості не спростовано, доказів її погашення не надано, обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Тому апеляційний суд вважав правомірним стягнення з відповідача на користь позивача 691 200, 00грн. заборгованості за Договором, які позивачем доведено належними та допустимими доказами й відповідачем не спростовано тощо.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал Телекомбуд» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2016 у справі № 910/11897/16 - без змін.

Матеріали справи № 910/11897/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко