Ухвала суду № 65410029, 17.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" березня 2017 р. Справа №927/1939/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017

у справі №927/1939/14 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Ніжинської міської ради Чернігівської області

до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2) Публічного акціонерного товариства «Ніжинський механічний завод»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Регіональне відділення фонду державного майна України

про визнання недійсним наказу та акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Чернігівської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги Заступник прокурора Чернігівської області просить відстрочити сплату судового збору до порушення провадження у справі або винесення рішення.

Розглянувши вказане клопотання апеляційний господарський суд вирішив його задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є 2 немайнові вимоги.

Скаржник звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою у грудні 2014 року. На момент звернення він був звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до положень п. 3.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», якщо платник судового збору був звільнений від обов'язку сплачувати судовий збір (до 01.09.2015), то у випадку подання зазначених скарг та заяв після зазначеної дати розмір судового збору визначається залежно від ставки судового збору, яку мав би сплатити платник до 01.09.2015 за відсутності у нього пільги щодо сплати такого збору.

На момент звернення з позовною заявою розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення, що має немайновий характер спору становив 1218 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору визначається з урахуванням 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2017 Заступник прокурора Чернігівської області має сплатити 2679,60 грн.

Заступник прокурора Чернігівської області частково сплатив судовий збір у сумі 1339,80 грн., а в іншій частині просить відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Крім цього, суд визнає клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню враховуючи, що копію рішення суду першої інстанції, як зазначає апелянт у тексті апеляційної скарги, ним було отримано 17.02.2017.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Заступнику прокурора Чернігівської області.

2. Прийняти апеляційну скаргу Заступника прокурора Чернігівської області до провадження.

3. Задовольнити клопотання Заступника прокурора Чернігівської області про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору у розмірі 1339,80 грн. до 03.04.2017.

4. Розгляд справи призначити на 03.04.2017 о 10 год. 30 хв.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №10.

6. Зобов'язати Ніжинську міську раду Чернігівської області, відповідачів та тертю особу до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

7. Довести до відома всіх учасників процесу, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк