Ухвала суду № 65409935, 16.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"16" березня 2017 р.Справа № 922/3621/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ПАТ "Мотор-Банк" (м. Запоріжжя) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк", м.Запоріжжя до ПНВП "Інтеравіасервіс", м. Харків про стягнення 19461464,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Мотор-Банк" (м. Запоріжжя) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ПНВП "Інтеравіасервіс" (м. Харків) 19461464,55 грн., яка складається з: 3572763,66 грн. - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 601122,80 дол. США - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 355155,74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 26.10.16р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.11.16р.

23.12.16р. представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 19379587,81 грн., яка складається з: 3572763,66 грн. - заборгованість за простроченою часткою кредиту; 601122,80 дол. США - заборгованість за простроченою часткою кредиту та судові витрати.

Ухвалою суду від 23.12.16р. заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог задоволено та подальший розгляд справи ведеться з її урахуванням.

Рішенням суду від 16.02.17р. позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного науково - виробничого підприємства "ІНТЕРАВІАСЕРВІС" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, буд. 29-А, офіс 303, ЄДРПОУ 22687552) на користь Публічного акціонерного товариства "МОТОР-БАНК" (69068, місто Запоріжжя, проспект Моторобудівників, буд. 54 "б", МФО 313009, ЄДРПОУ 35345213 рах. 37395006 у ПАТ "МОТОР-БАНК") заборгованість за кредитним договором № 04/К/49/13 від 18.11.2013 р. у розмірі 19379587,81 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 205830,39 грн.

06.03.17р. на виконання судового рішення видано відповідні накази.

13.03.17р. позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині достягнення з відповідача 869,61 грн. судового збору.

Суд, розглянувши дану заяву відмовляє в її задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень п. 13 Постанови ВГСУ "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6, прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених статтею 88 ГПК. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

В своїй заяві стягувач просить суд ухвалити додаткове рішення щодо достягнення з боржника 869,61 грн. судового збору та вказує, що судом в рішенні було не в повному обсязі відображено питання про судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме на п`ятій сторінці судового рішення в дев`ятому абзаці зазначено, що оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача повністю.

Оскільки, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за максимальною ставкою в сумі 206700,00 грн., що відповідає сумі позовних вимог, то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в повному обсязі, як зазначено в рішенні, в сумі 206700,00 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи та рішення господарського суду від 16.02.17р. приходить до висновку, що судом допущено арифметичну помилку в абзаці другому резолютивної частини рішення, а саме не вірно зазначено суму судового збору.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви стягувача про ухвалення додаткового рішення, оскільки судові витрати були розподілені судом при вирішенні справи.

Відповідно до положень п. 13 Постанови ВГСУ "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 додаткове рішення і ухвала про відхилення заяви щодо його прийняття можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому розділами ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 86, 88 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ "Мотор-Банк" (м. Запоріжжя) про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Суддя ОСОБА_1