Постанова № 65409928, 15.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017 року Справа № 904/848/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Джихур О.В., Березкіна О.В.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2946 від 20.07.2015 р., договір №б/н від 20.02.2017р. ;

представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/848/17

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Петропалівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

до фермерського господарства "ЗОРЯ", с.Вербуватівка, Юр"ївський район, Дніпропетровська область

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. (суддя Васильєв О.Ю.) зупинено провадження у справі №904/848/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16р. у справі №904/10429/14.

Не погодившись з даною ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Посилається на те, що в даному випадку наявність у проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду справи №904/10429/14 не створює неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, оскільки ця справа стосується лише стягнення грошових коштів з ФГ «Зоря».

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, через збіг строків розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, якого належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні 15.03.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Статтею 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Правовий аналіз цієї статті ГПК України свідчить про те, що підставою для зупинення провадження у справі є наявність одночасно двох обставин: пов'язаність відповідних справ та неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (абзац 2 та 3 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з ухвали господарського суду про зупинення провадження у даній справі, господарський суд визначив, що вказану справу про розірвання договору неможливо розглянути до набрання законної сили рішенням у справі № 904/10429/14 про стягнення з ФГ «Зоря» заборгованості по договору, стосовно якого поставлено питання у даній справі про його розірвання.

Господарський суд в ухвалі посилався на те, що під час розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.16р. у справі №902/10429/14, яким, як він вважає, були встановлені обставини щодо невиконання ФОП ОСОБА_2 своїх зобов'язань за спірним договором та відсутність порушень своїх зобов'язань ФГ "Зоря" буде даватися правова оцінка висновкам господарського суду щодо обставин виконання сторонами своїх зобов'язань за спірним договором, без врахування яких не можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі №904/848/17.

Разом з тим, з таким висновком господарського суду не можна погодитись з наступних підстав.

Як зазначено в п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " : статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, в ухвалі господарським судом не обґрунтовано неможливість для даного справи самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Апеляційний суд вважає, що у господарського суду по даній справі була повна можливість самостійно встановити наявність або відсутність обставин істотного порушення умов договору відповідачем, що зазначено в позовній заяві як підстава розірвання договору і в залежності від встановленого вирішити спір по суті.

З урахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що ухвала про зупинення провадження у справі є незаконною та необгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2017р. у справі №904/848/17 скасувати.

Справу №904/848/17 направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя О.В. Джихур

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 20.03.2017 року.