Ухвала суду № 65409836, 09.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" березня 2017 р.Справа № 922/1805/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Яризько В.О.

судді: Светлічний Ю.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши заяву ФО П ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по справі

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі 1. Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради, м. Харків, 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, до 1. Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 54 Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, 2. фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків, про визнання недійсним договору за участю представника ФО П ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву призначено для подальшого розгляду в наступному складі суддів: головуючий суддя - Яризько В.О., судді Светлічний Ю.В., Бринцев О.В.

Заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 09.03.2017р.

У судове засідання з'явився представник заявника, який зазначив, що згідно резолютивної частині рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р. ФОП ОСОБА_1 зобов'язано звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004р.

Однак, заявник вважає, що орендовані нежитлові приміщення як до передачі в оренду ФОП ОСОБА_1 так і на теперішній час не вибували з комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а лише на виконання положень Господарського кодексу України закріплювалися на праві оперативного управління за комунальною установою (перший відповідач) та виконавчим органом Харківської міської ради (перший позивач), а також передавалися в користування на умовах оренди другому відповідачу, що, звісно, не є зміною власника цих приміщень.

У відповідності до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальної громади м. Харкова діє Харківська міська рада, яка не є стороною по справі № 922/1805/15.

ФОП ОСОБА_1 робить висновок про те, що вона повинна повернути орендовані нежитлові приміщення особі, що не є стороною по справі № 922/1805/15 - Харківській міській раді (є юридичної особою, код ЄДРПОУ 04059243), як представницькому органу територіальної громади м. Харкова, який дії від її імені та в її інтересах. При цьому, враховуючи, що орендовані приміщення не вибували з комунальної власності, їх повернення до комунальної власності неможливо.

Таким чином, у ФО П ОСОБА_1 є труднощі в розумінні резолютивної частині рішення господарського суду Харківської області від 03.08.2015 р.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені ухвалою суду, отримання якої всіма учасниками судового процесу підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Суд вважає, що нез'явлення учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви ФО П ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Вислухавши позицію представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа №922/1805/15 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі: Управління освіти адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області та фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15 позов задоволено:

- визнано недійсними договір оренди нерухомого майна №1784 від 7 липня 2004 року, укладений відповідачами;

- зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова орендоване нею нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 106;

- стягнуто з відповідача-2 на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору;

- стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь Державного бюджету України 1218 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року рішення місцевого господарського суду скасовано, прийнято у справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 жовтня 2015 року у справі № 922/1805/15 скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 3 серпня 2015 року залишено в силі. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Харківської загальноосвітньою школи І-ІІІ ступенів №54 Харківської міської ради Харківської області на користь прокуратури Харківської області 1461,60 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Згідно п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012р. здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

З заяви ФО П ОСОБА_1 та пояснень її представника, що надані в судовому засіданні, вбачається, що питання, які є незрозумілими заявнику, стосуються виконання рішення суду, оскільки заявник не розуміє кому він повинен повернути приміщення, що ним орендувались.

Суд зазначає, що 21 липня 2016 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року та постанови Вищого господарського суду України від 20 квітня 2016 року господарським судом Харківської області видано наказ суду про зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 звільнити та повернути до комунальної власності територіальної громади м. Харкова нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Харків, Жовтневої революції, 106, згідно договору оренди нерухомого майна № 1784 від 07.07.2004р., який був направлений до Харківської місцевої прокуратури.

Постановою державного виконавця від 08.11.2016р. відкрито виконавче провадження № 52830810 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області, виданого 21.07.2016р. у справі № 922/1805/15, який підлягає виконанню.

В наказі суду зазначена резолютивна частина рішення, стягувач, боржник.

Невірне зазначення, на думку боржника, стягувача не є підставою для невиконання останнім судового рішення, що набрало законної сили.

Суд розцінює подачу даної заяви, як спробу боржника уникнення або затягування процедури виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що роз'яснено може бути рішення суду в разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд вважає, що резолютивна частина рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15 викладена у відповідності з нормами Господарського процесуального кодексу, заявленими у справі позовними вимогами, є чіткою та зрозумілою.

Проаналізувавши доводи заявника щодо необхідності роз'яснення судового рішення, суд, враховуючи матеріали справи, приходить до висновку, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Харківської області від 03 серпня 2015 року у справі № 922/1805/15.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.О. Яризько Ю.В. Светлічний О.В. Бринцев