Ухвала суду № 65409825, 20.03.2017, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 березня 2017 року Справа № 925/300/17

Суддя господарського суду Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна та

земельних паїв (пасовища та сіножаті) реорганізованого

колективного сільськогосподарського підприємства АПВ

"Красносільська", с. Красносілля, Чигиринського району,

Черкаської області

до 1. Чигиринської районної державної адміністрації, м. Чигирин,

Черкаської області

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Голов’ятинське",

с. Голов’ятине, Смілянського району, Черкаської області

про визнання частково недійсним та скасуваня розпорядження,

визнання недійсним договору оренди землі та скасування

державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулася громадська організація "Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв (пасовища та сіножаті) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ "Красносільська" до Чигиринської районної державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Голов’ятинське" про:

-визнання частково недійсним та скасування розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації №268 від 10 грудня 2015 року "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) в частині передачі земельних ділянок площею 199,79 га;

- визнання недійсним договору оренди землі від 15 грудня 2015 року укладений між відповідачами щодо оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7125482500:01:000:0589;

скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно договору оренди землі від 15 грудня 2015 року.

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Водночас, звертаючись до суду, позивач надав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони другому відповідачу вчиняти будь-які дії направлені на знищення багаторічних трав спірної земельної ділянки кадастровим номером 7125482500:01:000:0589 площею 38,6428 га до вирішення спору.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

В пункті 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за № 16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” визначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом розгляду даного спору є, зокрема, оскарження розпорядження Чигиринської районної державної адміністрації та визнання недійсним договору оренди землі.

Договір оренди земельної ділянки може бути припинений лише на майбутнє (п. 2.29 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 6 “Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин”).

Згідно положень ч.2 ст.236 ЦК України зобов’язання сторін такого правочину припиняються на майбутнє з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Тобто, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову відбувається в момент набрання рішення суду законної сили і його реальне виконання жодним чином не може бути ускладненим.

Отже, підстав для вжиття заходів до забезпечення позову немає.

З огляду на викладене вище, враховуючи приписи ст.ст. 4-3, 33, 66, 67 ГПК України, зміст постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року за №16 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 "04" квітня 2017 р.

3. Заяву громадської організації "Спілка громадян-співвласників майна та земельних паїв (пасовища та сіножаті) реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства АПВ "Красносільська" про вжиття заходів до забезпечення позову від 16 березня 2016 року залишити без задоволення.

4. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

31-21-49.

5. Зобов’язати позивача надати суду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в судовому засіданні.

6. Зобов’язати відповідачів, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового

відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення

позовних вимог.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя А.В.Васянович