Ухвала суду № 65409613, 02.03.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.03.2017 р. Справа№ 914/1885/15

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Сало О.А.

Розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Галичина», Львівська область, Радехівський район, м.Радехів,

про: перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», м.Львів,

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три», м.Львів,

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт», м.Гадяч,

про стягнення 75561, 15 грн. пені, 3778,06 грн. три відсотків річних та 19300,60 грн. інфляційних втрат, -

Представники:

Заявника: ОСОБА_2 представник (довіреність від 03.01.2017р. б/н);

Позивача: не з'явився;

Відповідача-1: не з'явився;

Відповідача-2: ОСОБА_3 представник (довіреність від 13.06.2016р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016р. до Господарського суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Галичина» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про стягнення 75561, 15 грн. пені, 3778,06 грн. три відсотків річних та 19300,60 грн. інфляційних втрат.

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподілено судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.12.2016р. питання про прийняття заяви до провадження відкладено до повернення матеріалів справи №914/1885/15 до Господарського суду Львівської області.

Супровідним листом від 31.01.2017р. вих. №09-01/333/17 Львівський апеляційний господарський суд повернув на адресу Господарського суду Львівської області матеріали даної справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 02.02.2017р. заяву прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 14.02.2017р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у даній справі від 14.02.2017р. розгляд заяви відкладено на 02.03.2017р.

Представникам Сторін оголошено права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59, 112-114 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Заявника в судове засідання з'явився, подану заяву підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті заяви.

14.02.2017р. за вх.№6093/17 Заявником подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів згідно опису, яке судом оглянуто та задоволено.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Відповідача-1 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду у справі не виконав, про причини невиконання суду не повідомив.

Представник Відповідача 2 в судове засідання з'явився, просив суд відмовити в задоволенні заяви з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (вх. №8523/17 від 02.03.2017р.).

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює Сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі, на обовязковість виконання якої вказувалось в ухвалах про відкладення розгляду справи, окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобовязувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) ГПК України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4-7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

В судових засіданнях впродовж розгляду справи суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників Сторін, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1885/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Галичина» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» про стягнення тягнення 624518,10грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 13.07.2015р. позивача по справі ОСОБА_4 «Галичина» замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина». Ухвала від 13.07.2015р. мотивована тим, що: «… 30.06.2015 р. між позивачем ОСОБА_4 Галичина та ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до якого первісний кредитор ОСОБА_4 Галичина відступила новому кредитору ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина право вимоги належного первісного кредитору за договором купівлі-продажу № 23/03-15 від 23.03.2015 р., який був укладений між первісним кредитором та ОСОБА_5 Білогіря Молокопродукт»; «…право вимоги ОСОБА_4 Галичина до ОСОБА_5 Білогіря Молокопродукт за договором купівлі продажу №23/03-15від 23.03.2015 року перейшло до ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина…».

Ухвалою суду від 10.08.2015р. припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_5 «Люс-Три» на користь ОСОБА_5 «Молочна компанія «Галичина» боргу, заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 зменшені позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_5 «Білогіря молокопродукт» на користь ОСОБА_5 «Молочна компанія «Галичина» 75561,15грн. пені, 3778,06грн. 3% річних, 19300,60грн. інфляційних втрат та 1972,80грн. судового збору; вирішено повернути ОСОБА_5 «Молочна компанія «Галичина» з державного бюджету України 10272,66грн. зайво сплаченого судового збору, згідно платіжного доручення №203 від 05.06.2015р. Постановою Львівського апеляційного господарського суду Львівської області від 02.12.2015р. вказане рішення суду залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15 договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р., укладений між ОСОБА_4 «Галичина» (первісний кредитором) та ОСОБА_5 «Молочна компанія «Галичина» (новий кредитор), визнано недійсним. Зазначене рішення суду залишено постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.02.2016р. без змін, а відтак, набрало законної сили.

ОСОБА_5 «Білогіря молокопродукт», вважаючи, що однією із підстав прийняття судом рішення у справі №914/1885/15 на користь ОСОБА_5 «Молочна компанія «Галичина» став зазначений договір про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_5 «Білогір'я Молокопродукт», належне йому за договором купівлі-продажу №23/03-15 від 23.03.2015р., укладеним між ОСОБА_4 «Галичина» та ОСОБА_5 «Білогіря молокопродукт», також зважаючи на такі обставини, що ухвалою суду від 13.07.2015р. позивача у справі №912/1885/15 ОСОБА_4 «Галичина» замінено його правонаступником ОСОБА_5 «Молочна компанія «Галичина», буречи до уваги рішення від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, вважало, що існують істотні обставини, які є підставою для перегляду рішення суду від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 за нововиявленими обставинами, 16.03.206р. звернулось до суду із відповідною заявою.

25.04.2016р. у справі №914/1885/15 Господарський суд Львівської області прийняв рішення, яким вищевказану заяву про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 за нововиявленими обставинами задоволив; вирішив рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 в частині задоволення зменшених позовних вимог й стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» 75561,15грн. пені, 3778,06грн. 3% річних, 19300,60грн. інфляційних втрат та 1972,80грн. судового збору скасувати; в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря молокопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» 75561,15грн. пені, 3778,06грн. 3% річних, 19300,60грн. інфляційних втрат відмовити.

У рішенні Господарського суду львівської області по даній справі від 25.04.2016р. зазначено: «… суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, яким договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р., укладений між ОСОБА_4 Галичина (первісний кредитором) та ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина (новий кредитор), за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_5 Білогір'я Молокопродукт, належне йому за договором купівлі-продажу №23/03-15 від 23.03.2015р., укладеним між ОСОБА_4 Галичина та ОСОБА_5 Білогіря молокопродукт, визнано недійсним, є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.».

Поряд з цим, 31.03.2016р. до господарського суду Львівської області за вх.№1875/16 від ОСОБА_4 «Галичина» поступила заява про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у справі № 914/1885/15 за нововиявленими обставинами.

17.11.2016р. Господарський суд Львівської області, беручи до уваги те, що ухвалою господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у справі №914/1885/15 було замінено позивача - ОСОБА_4 «Галичина» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» саме на підставі договору відступлення права вимоги № 1 від 30.06.2015р., який в подальшому був визнаний недійсним рішенням господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі № 914/4144/15, яке набрало законної сили 29.02.2016р., прийняв ухвалу, яким вищевказану заяву ОСОБА_4 «Галичина» про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у справі № 914/1885/15 за нововиявленими обставинами задоволив; увалу господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у справі № 914/1885/15 в частині заміни позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Галичина» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; код ЄДРПОУ) ухвалив скасувати; в цій частині прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Галичина» від 01.07.2015р. вих. № 01/07-05, котра поступила до господарського суду Львівської області 02.07.2015р. за вх. № 2783/15 про заміну позивача - ОСОБА_1 акціонерного товариства «Галичина» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» - відмовити.

Вважаючи, що: «… скасування Ухвали ГСЛО від 13.07.2015р. є нововиявленою та істотною обставиною у справі №914/1885/15, для перегляду рішення господарського суду Львівської області від 25.04.2016 року, оскільки:

-на час прийняття рішення у справі №914/1885/15 від 25.04.2016р. позивачем було ТОВ «Молочна компанія Галичина», яке було залучене до справи ухвалою суду від 13.07.2015.

-в результаті скасування Ухвали ГСЛО від 13.07.2015р. у справі №914/1885/15, - змінилась сторона позивача.

-Ухвалу ГСЛО від 13.07.2015р. у справі №914/1885/15 було скасовано 17.11.2016, тобто після прийняття рішення у справі 25.04.2016р.»,

ОСОБА_4 «Галичина», звернулось до суду із даною заявою.

У клопотанні від 14.02.2017р. (вх.№6093/17) Заявник зазначає, що: «… Заявник вважає нововиявленою обставиною у справі відсутність правових підстав заміни позивача у справі 13.07.2015р., про що стало відомо лише 17.11.2016р.».

Розглянувши матеріали заяви в їх сукупності, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Цією ж статтею встановлено вичерпний перелік підстав для вчинення таких дій. Зокрема, у відповідності до п.п.1,4 ч.2 ст.112 ГПК України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п.4).

Обґрунтовуючи, що скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у даній справі є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15, Заявник стверджує, що така обставина має істотне значення для справи №914/1885/15; не була і не могла бути йому відомою до моменту набрання законної сили ухвали суду від 17.11.2016р. у справі №914/1885/15.

Суд звертає увагу на розяснення, надані Пленумом Вищого господарського суду України у п.2 Постанови №17 від 26.12.2011р. Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вирішуючи питання про те, чи є скасування ухвали господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. у даній справі нововиявленою обставиною у справі №914/1885/15, суд звертає увагу на таке.

Рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 було прийнято за результатами перегляду рішення суду від 25.08.2015р. за нововиявленою обставиною, якою визнано рішення Господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, яким договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р., укладений між ОСОБА_4 Галичина (первісний кредитором) та ОСОБА_5 Молочна компанія Галичина (новий кредитор), за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги до ОСОБА_5 Білогір'я Молокопродукт, належне йому за договором купівлі-продажу №23/03-15 від 23.03.2015р., укладеним між ОСОБА_4 Галичина та ОСОБА_5 Білогіря молокопродукт, визнано недійсним.

Під час розгляду справи №914/1885/15 ухвалою суду від 13.07.2015р. було замінено Позивача, яку в подальшому було скасовано ухвалою суду від 17.11.2016р.

Підставою скасування ухвали Суду від 13.07.2015р. також є визнання недійсним Договору, що є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, дана обставина встановлена рішенням суду.

Таким чином, визнання Договору про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р. недійсним є нововиявленою обставиною, що стала підставою для прийняття рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15, а також для прийняття ухвали від 17.11.2016р. у справі №914/1885/15. Ухвала ж від 13.07.2015р., скасування котрої Заявник помилково ототожнює з нововиявленою обставиною для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р., була підставою для винесення рішення суду від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15.

Станом на момент прийняття судом рішення від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 Заявнику було відомо про те, що Договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р. є недійсним (Заявник був стороною у справі №914/4144/15), а дана обставина є нововиєвленою, а відтак, похідним від неї є зміна на належного позивача у справі, котрий, враховуючи визнання недійсним Договору, є саме Заявник.

При цьому суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази того, що Заявник скористався своїм правом для перегляду рішення суду від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 за нововиявленою обставиною визнання Договору про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р. недійсним.

Крім того, зважаючи, що первісно позов у справі №914/1885/15 подано саме Заявником (а не ОСОБА_5), враховуючи, що відповідно до ч.7 ст.114 ГПК України, у разі скасування судового рішення за результатами його перегляду за нововиявленими обставинами справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими цим Кодексом, Заявник при перегляді рішення суду від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 за нововиявленою обставиною не скористався своїм правом заявлення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва з підстав визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р. згідно рішення Господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15.

Про перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 25.08.2015р. у справі №914/1885/15 Заявнику було відомо, зважаючи на надіслання йому ухвали суду від 05.04.2016р. у справі №914/1885/16, якою вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Галичина про перегляд ухвали господарського суду Львівської області від 13.07.2015 р. у справі № 914/1885/15 за нововиявленими обставинами відкладено до завершення розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Білогіря молокопродукт про перегляд рішення господарського суду Львівської області від 25.08.2015 р. у справі № 914/1885/15 за нововиявленими обставинами, що перебуває в провадженні судді Щигельської О. І.

Суд зазначає, що про відсутність правових підстав для заміни позивача у справі 13.07.2015р. Заявнику стало відомо не при винесенні ухвали від 17.11.2016р., у при прийнятті рішення від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15, оскільки, як зазначено вище, правовою підставою для заміни позивача 13.07.2015р. став саме Договір про відступлення права вимоги №1 від 30.06.2015р., який визнано недійсним рішення Господарського суду Львівської області від 26.01.2016р. у справі №914/4144/15.

Скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 13.07.2015р. не є нововиявленою обставиною для перегляду рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 також з підстав відсутньості однієї з трьох істотних умов (необхідної ознаки) існування факту такого скасування на час розгляду справи (наслідком якого стало прийняття рішення у даній справі від 25.04.2016р.).

Крім того, як обгрунтовано судом вище, ухвала суду від 13.07.2015р. не була підставою для винесення оскаржуваного рішення від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15.

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі п.4 ч.2 ст.112 ГПК України, враховуючи вищенаведені висновки суду про те, яке рішення суду стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 25.04.2016р. (справа №914/4144/15), беручи до уваги також те, що Заявником (з врахуванням уточнення формулювання нововиявлних обставин в описанному вище клопотанні від 14.02.2017р. вх.№6093/17) пропущено визначені п.1 ч.2 ст.113 строки подання заяви про перегляд з обставин, передбачених п.1 ч.2 ст.112 ГПК України, суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення заяви та скасування рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15.

Відповідно до вимог ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З врахуванням вимог ст.49 ГПК України та результатів вирішення Заяви, судові витрати слід залишити за заявником.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 42, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 4-3, 4-7, 33, 34, 43, 49, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «Галичина» від 23.11.2016р. вих.№23/11-03 (від 13.12.2016р. вх.№5933/16) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 25.04.2016р. у справі №914/1885/15 залишити без змін.

Ухвала, прийнята за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, може бути переглянута на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Фартушок Т. Б.