Ухвала суду № 65409570, 16.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" березня 2017 р. Справа № 911/135/17

За позовом Фермерського господарства Діброва

до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області,

фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

третя особа Переселенська сільська рада Кагарлицького району Київської області

про визнання недійсними договори оренди від 21.08.2015

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність б/н від 30.07.2016); ОСОБА_4 (довіреність довіреність № 6 від 20.05.2016);

від відповідача 1: ОСОБА_5 (довіреність №235 від 28.11.2016);

від відповідача 2: ОСОБА_2 (паспорт); ОСОБА_6 (довіреність б/н від 13.03.2017);

від третьої особи: ОСОБА_7 (голова).

СУТЬ СПОРУ: Фермерське господарство Діброва (далі ФГ Діброва) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області та до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2П.) та просить суд визнати недійсними:

-укладений між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі (ділянка площею 15,0га за кадастровим № 3222286000:03:324:0007) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки;

-укладений між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договір оренди землі (ділянка площею 35,0га за кадастровим № 3222286000:03:321:0002) від 21-го серпня 2015 року, як такий, що порушує положення чинного законодавства України та права позивача, як орендаря даної земельної ділянки.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що укладення 21 серпня 2015 року між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 договорів оренди землі стосовно земельних ділянок, переданих раніше в оренду ФГ Діброва за договором оренди земельної ділянки від 29 квітня 2015 року, було здійснено з істотним порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідач у справі ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі вказуючи на те, що при укладенні оскаржуваних договорів оренди земельних ділянок площами 15.0000 та 35.0000га з гр. ОСОБА_2 Головне управління діяло у межах наданих повноважень і в порядку визначеному чинним законодавством, та прийняттям даних рішень не порушувало права позивача.

Відповідач у справі ФОП ОСОБА_2 у своєму відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, вказуючи на те, що :

-на момент укладення спірних договорів у відповідач 2 були відсутні господарські взаємовідносини як фізичної особи підприємця відносно позивача та відповідача 1, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України;

-позивач не надав доказів реєстрації прав користування спірною земельною ділянкою, а отже договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, укладений між позивачем та Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області не є укладеним;

-договори оренди земельних ділянок укладалися Переселенською сільською радою в 2015 році всупереч законодавству;

-зареєстрованих у законному порядку прав власників та користувачів оспорюваної земельної ділянки а відтак і відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на день укладення між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 договорів оренди землі 21.08.2015 не було. Таким чином ніяких порушень ст.116 ЗК України немає.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Переселенську сільську раду Кагарлицького району Київської області.

16.03.2017 представником Відповідача 2 ФОП ОСОБА_2 подано клопотання про відвід судді, вказане клопотання мотивоване тим, що на думку заявника суддя упереджено ставиться до відповідача 2, оскільки суддею не було задоволено клопотання про припинення провадження у справі у порядку передбаченому п.1 ч.1 ст. 80ГПК України,оскільки вимога про визнання недійсними договорів оренди землі від 21.08.2015 укладених між ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області та ОСОБА_2 порушує права фізичної особи і спір з огляду на це не підлягає вирішенню в господарських судах України, таким чином у відповідача виникає сумніви щодо неупередженості судді Чонгової С.І. при розгляді даної справи.

Вказане клопотання про відвід судді залишене судом без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 4-5 вказаної статті, відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Так, суддя Чонгова С.І. не є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі; справу розписано на суддю з дотриманням вимог та порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, що підтверджується протоколом передачі судової справи від 10.01.2017 (а.с.71).

Відмова судом у задоволені клопотання, або відкладення розгляду клопотання не може бути підставою для відводу судді.

Клопотання про відвід судді заявлено відповідачем після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідач про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді Чонгової С.І. по справі 911/135/17 відмовити.

Суддя С.І. Чонгова