Ухвала суду № 65409477, 15.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2017

Справа № 910/1695/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабалукс”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельна компанія

“МРІЯ”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрспецторг”

про усунення перешкод у здійсненні права власності

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рабалукс” (далі – позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Житлово-будівельна компанія “МРІЯ” (далі – відповідач) про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2017 року порушено провадження у справі № 910/1695/17, на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Укрспецторг”, розгляд справи призначено на 22.02.2017 року.

20.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про відкладення розгляду справи.

21.02.2017 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про об’єднання справи № 910/1695/17 та справи № 910/2389/17 в одне провадження.

В судове засідання 22.02.2017 представники учасників судового процесу не з’явились.

В судовому засіданні 22.02.2017 судом було відкладено розгляд поданого позивачем клопотання про об’єднання матеріалів справи в одне провадження до встановлення обставин справи.

Відповідно до статті 77 ГПК України у судовому засіданні 22.02.2017 винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.03.2017.

14.03.2017 представник позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав заяву в якій зазначив, що не має можливості з’явитися у судове засідання 15.03.2017, у зв’язку з чим, не заперечував проти залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

У судове засідання 15.03.2017 представники учасників судового процесу не з’явились.

В судовому засіданні 15.03.2017 року судом було розглянуто подане позивачем клопотання про залишення позову без розгляду, та вирішено в їх задоволенні відмовити виходячи з наступного.

Так, приписами статті 81 Господарського процесуального кодексу України врегульовані правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду.Перелік підстав залишення позову без розгляду, визначений ст. 81 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

В даному випадку суд звертає увагу на те, що ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не передбачено можливості залишити без розгляду позовну заяву, на підставі заяви учасника судового процесу.

Водночас, враховуючи повторну неявку повноважного представника позивача у судове засідання та невиконання ним вимог щодо надання витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, зважаючи на доказове наповнення матеріалів справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Так, приписами п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 02.02.2017 р., 22.02.2017 р., явка представника позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

Проте, повноважний представник позивача не з'явився в судові засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки ухвалами суду від 02.02.2017 р. та від 22.02.2017 р. у даній справі явка представника позивача визнавалась обов'язковою з метою надання пояснень по суті спору, з огляду на чергову неявку представника позивача, неповідомлення ним поважних причин його відсутності, суд дійшов висновку про залишення заявленого у даній справі позову без розгляду.

З огляду на те, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рабалукс" у даній справі залишено без розгляду, подане позивачем клопотання № 20/02 від 20.02.2017 про об'єднання справи № 910/1695/17 в одне провадження зі справою № 910/2389/17 також залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Рабалукс” залишити без розгляду.

2. Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя М.Є. Літвінова