Ухвала суду № 65409420, 20.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 915/790/16

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ, вул. Першотравнева, 35, м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 (код ЄДРПОУ 39581767)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар, вул. Кірова, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500 (код ЄДРПОУ 24790030)

поштова адреса: вул. Лагерне поле, 5/12, м. Миколаїв, 54030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон, вул. Б. Хмельницького, 50, м. Рівне, 33027 (код ЄДРПОУ 13970259)

про відшкодування шкоди, завданої поставкою неякісного товару

без виклику учасників процесу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю НВП НКЕМЗ з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сонар про зобовязання ТзОВ Сонар відшкодувати шкоду, завдану поставкою неякісного товару шляхом стягнення на користь ТзОВ НВП НКЕМЗ витрат на усунення наслідків використання неякісного товару в сумі 475 927, 90 грн. та суми передплати неякісного лаку товару 43 560, 00 грн., що загалом становить 519 487, 94 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Акватон. Прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.08.2016 року розгляд справи відкладено на 18.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.08.2016 року призначено у даній справі № 915/790/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року поновлено провадження у справі № 915/790/16 для розгляду клопотання судового експерта № 13442/13443/16-34 від 09.11.2016 року (вх. № 19008/16 від 14.11.2016 року).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 18.11.2016 року задоволено клопотання судового експерта № 13442/13443/16-34 від 09.11.2016 року (вх. № 19008/16 від 14.11.2016 року). Зупинено провадження у даній справі до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.01.2017 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта та призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 25.01.2017 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.01.2017 року задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вх. № 69/17 від 04.01.2017 року (вих. № 13442/13443/16-34 від 27.12.2016 року). Залучено для проведення товарознавчої експертизи у справі № 915/790/16 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр. Зупинено провадження у даній справі.

06.03.2017 року до господарського суду Миколаївської області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Київський експертно-дослідний центр надійшло клопотання вх. № 3427/17 щодо надання дозволу на залучення експерта по справі № 915/790/16, узгодження питань, надання обєктів дослідження, надання дозволу на пошкодження та витрату досліджуваних зразків, погодження строків виконання експертизи, забезпечення оплати за експертизу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

Судовий експерт має право відмовитись від дачі висновку, якщо наданих йому матеріалів недостатньо або якщо він не має необхідних знань для виконання покладеного на нього обов'язку.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, експерт має право: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об'єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Відповідно до абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи з останніми змінами та доповненнями клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі для розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 915/790/16.

Призначити судове засідання для розгляду клопотання судового експерта на 20.03.2017 року на 15 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001 (поверх 9).

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень, подати докази в обґрунтування заявлених вимог та заперечень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Суддя Е.М. Олейняш