Ухвала суду № 65409202, 16.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

16 березня 2017 року Справа № 922/6545/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю.,суддів:Коваленка В.М., Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 27.01.2017у справі № 922/6545/15 господарського суду Харківської областіза заявоюОдноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М"провизнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2016 (суддя Усатий В.О.) порушено провадження у справі № 922/6545/15 про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М"; ухвалено, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство; корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом; задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється; рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом; визнано вимоги Одноособового товариства з обмеженою відповідальністю "Суперабразив" в розмірі 10023363,04 грн. основного боргу - безспірні вимоги, а також неустойки в сумі 291335,27 грн.; ведено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; ухвалено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо; ухвалено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли через відмову боржника від виконання правочинів (договорів) у процедурі санації, у порядку, передбаченому цим Законом; дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів у разі одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном керуючим санацією згідно з планом санації або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому цим Законом; введено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Данченка Андрія Сергійовича; встановлено арбітражному керуючому Данченку А.С. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання нею повноважень, шляхом її авансування заявником - ініціюючим кредитором; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", текст якого додається. Зобов`язано розпорядника майна: не пізніше 21.03.2015 подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; не пізніше 21.03.2015 скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 21.03.2016; відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 (колегія суддів: Білоусова Я.О., Тарасова І.В., Фоміна В.О.) повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.01.2016 у справі № 922/6545/15, на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 07.02.2017 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2017, з проханням скасувати останню, а справу № 922/6545/15 направити на апеляційний розгляд.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" касаційна скарга від 07.02.2017 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 у справі № 922/6545/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Сторонами у справі про банкрутство згідно ст. 1 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги від 07.02.2017, а саме з переліку додатків, доданих до касаційної скарги (п. 3), скаржником надано докази надіслання копії касаційної скарги учасникам справи, що підтверджується (оригіналами фіскальних чеків №№ 0026090 0022789, 0026093 0022792, 0026092 0022791 від 08.02.2017 та описами вкладення у лист).

Як вбачається з тексту касаційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Водолій-М", відправило кореспонденцію ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ініціюючим кредитором у справі № 922/6545/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" є Одноособове товариство з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", кредитором у справі є ФОП ОСОБА_7

Колегія суддів Вищого господарського суду України, звертає увагу на те, що матеріали касаційної скарги від 07.02.2017 не містять належних доказів надіслання скаржником копії касаційної скарги Одноособовому товариству з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", оскільки, направлення копії касаційної скарги представнику - ОСОБА_6 не може сприйматися судом як належний доказ направлення копії касаційної скарги стороні у справі ініціюючому кредитору - Одноособовому товариству з обмеженою відповідальністю "Суперабразив", як того вимагає п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, заявником касаційної скарги не дотримано вимог п. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України щодо надання доказів надіслання копії касаційної скарги всім сторонам у справі про банкрутство, що є підставою для повернення скарги відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" від 07.02.2017 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 у справі № 922/6545/15 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водолій-М" від 07.02.2017 на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 27.01.2017 у справі № 922/6545/15 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.М. Коваленко

В.Я. Погребняк