Ухвала суду № 65409194, 15.03.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 березня 2017 року Справа № 910/15320/16

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А., Малетича М.М.,розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Геркулес"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 (суддя у справі№ 910/15320/16 Господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро"до1. Приватного акціонерного товариства "Геркулес", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Провінція Плюс",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Приватний нотаріус Погорєлов Броніслав Сергійович,проспонукання припинити дії шляхом визнання недійсним з моменту вчинення договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 припинено провадження по справі №910/15320/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.10.2016 у справі №910/15320/16, матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ввідповідач-1 не погодився з вказаною постановою апеляційного господарського суду та звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу місцевого господарського суду про припинення провадження у справі залишити в силі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу та додані до неї документи, встановила наступне.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.01.2017 у даній справі Повернути Приватному акціонерному товариству "Геркулес" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №910/15320/16 та додані до неї документи без розгляду на підставі п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України через ненадання доказів на підтвердження повноважень представника на підписання скарги, відсутність доказів надсилання копії скарги позивачу, відповідачу-2 та третій особі у справі, неподання доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Скаржник повторно звернувся 09.02.2016 з касаційною скаргою без номера та дати, однак за змістом подана Приватним акціонерним товариством "Геркулес" скарга є ідентичною попередньо поданій скарзі. Подану скаржником касаційну скаргу складено представником ПрАТ "Геркулес" Міхайловим О.О, але повноваження зазначеної особи на її підписання не мають підтвердження, оскільки до скарги не додано довіреності або її копії, чи будь-яких документів на підтвердження відповідних повноважень. Не міститься належним чином засвідченої довіреності на вказану особу і в матеріалах справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 111-3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як встановлено колегією суддів, матеріали касаційної скарги не містять належних доказів, які підтверджували б направлення її копії позивачу та відповідачу-2 та третій особі у справі, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Додані скаржником копії фіскальних чеків від 21.12.2016 № 4207 про купівлю конверта та від 16.11.2016 № 2034 про купівлю марок не можуть слугувати належними доказами надіслання касаційної скарги сторонам у справі, оскільки не підтверджують надіслання поштового відправлення на адреси позивача, відповідача-2 та третьої особи.

Також заявником не додано і належних доказів сплати судового збору за касаційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Колегія суддів суду касаційної інстанції встановила, що скаржником до касаційної скарги додано копію квитанції № від 27.01.2017 про сплату 1600,00 грн., яка не може бути належним доказом сплати судового збору та не підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 до Вищого господарського суду України за визначеними наступними реквізитами:

рахунок отримувача - 31211254700007

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві

отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва

код банку отримувача - 820019

код отримувача за ЄДРПОУ - 38004897

код бюджетної класифікації 22030104 (змінено відповідно до наказу Державної казначейської служби України від 14.01.2016 № 13, яким затверджено Зміни до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2007 №5),

символ звітності банку 254 (відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві № 06-08/512-1512 від 07.02.2012).

Відтак додану до касаційної скарги копію квитанції від 27.01.2016 із іншими реквізитами для зарахування коштів, де отримувачем значиться ГУ ДКСУ в м., 22030101, кодом отримувача - 37999649, банком отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області, з призначенням платежу: "25117467 суд. збір за подання скарги " на ухвалу від 23.01.2017 у справі 908/2784/15, ДАГС" не можна вважати належним доказом сплати судового збору, який підтверджує сплату судового збору в установленому порядку за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі № 910/15320/16.

Отже, скаржником не виконано обов'язкових (на підставі ст. 45 ГПК України) вимог ухвали Вищого господарського суду України від 31.08.2015 та не усунуто обставин, зазначених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

При цьому чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості прийняття до розгляду тієї самої касаційної скарги, яка вже була повернута через невідповідність її змісту вимогам цього законодавства.

За таких обставин подана касаційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному акціонерному товариству "Геркулес" касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2016 у справі №910/15320/16 та додані до неї документи без розгляду.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А. Кролевець М.М. Малетич