Ухвала суду № 65409130, 15.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/1548/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"до 1. Товариства з обмежено відповідальністю "Крупенія" 2. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"про визнання недійсним договору та стягнення 55 000,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Кравчук А.С.відповідача 1:Василюк І.С.відповідача 2:Карпінський С.В., Субора Н.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1548/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору та стягнення 55 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 15.03.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.03.2017 представником відповідача 2 подано заяву про відвід судді Босого В.П., що мотивована упередженістю судді при розгляді даної справи та втручанням в систему електронного документообігу суду під час проведення автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Дослідивши обставини, якими Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи.

Посилання заявника на те, що при автоматичному розподілі даної справи між суддями мало місце втручання в систему електронного документообігу, що, на думку останнього, полягає у неправомірному виключенні судді Мельника В.І. із списку суддів між яким здійснювався автоматизований розподіл даної справи, є безпідставним та не може свідчити про існування обставин, з якими приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України пов'язують неможливість судді прийняття участі в розгляді справи, з огляду на наступне.

Так, із звіту про автоматизований розподіл справи №910/1548/17 між суддями, який був проведений 30.01.2017, вбачається, що визначення судді для розгляду такої справи здійснювалося у відповідності до вимог ст.ст. 21, 46 Господарського процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, з дотримання принципу випадковості, за встановлених в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" налаштувань системних параметрів автоматизованого розподілу справ, зокрема, автоматизований розподіл здійснювався між 34 суддями господарського суду міста Києва з виключенням 13 суддів з підстав, визначених п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30.

При цьому, судді Балац С.В. та Гумега О.В. були виключені із списку суддів, між яким проводився відповідний розподіл згідно визначеної абз. 4 п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, підстави - не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів, а суддя Мельник В.І. - у зв'язку з тим, що йому було розподілено попередню справу, що встановлено відповідними налаштуваннями в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" системних параметрів автоматизованого розподілу справ.

Дані параметри автоматизованого розподілу справи відповідають вказаним положення, а з аналізу звітів про автоматизований розподіл справ між суддями господарського суду міста Києва за 30.01.2017 вбачається, що всі справи за спеціалізацією: "Інші категорії спорів (загальна)", в цей день розподілялися між 34 суддями, з виключенням 13 суддів та кожного разу з виключенням одного судді (кожного разу іншого) на підставі: "Був доповідачем в попередньому судовому засіданні", що спростовує посилання заявника на те, що відповідні параметри визначення судді мали місце лише під час розподілу справи №910/1548/17.

Таким чином, існування обставин, з якими приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України пов'язують неможливість судді прийняття участі в розгляді справи, судом не встановлено, а тому заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий