Ухвала суду № 65409091, 15.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.03.2017Справа № 910/1548/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"до 1. Товариства з обмежено відповідальністю "Крупенія" 2. Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"про визнання недійсним договору та стягнення 55 000,00 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:Кравчук А.С.відповідача 1:Василюк І.С.відповідача 2:Карпінський С.В., Субора Н.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/1548/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" та Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання недійсним договору та стягнення 55 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.02.2017 розгляд справи відкладено на 15.03.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 15.03.2017 представником відповідача 1 подано заяву про відвід судді Босого В.П., що мотивована упередженістю судді при розгляді даної справи..

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

В пункті 1.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до п. 1.2.5 вказаної постанови право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони (так само як і інші учасники судового процесу) зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Тому слід розцінювати як зловживання учасником судового процесу своїми процесуальними правами, зокрема, подання ним другої і наступних заяв про відвід судді (суддів) господарських судів з одних і тих самих підстав (у тому числі з викладенням відповідної заяви в іншій стилістичній формі), або, хоча й з інших підстав, ніж у первісній заяві, але з таких, що з урахуванням обставин справи були або мали бути відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, і, отже, повинні були зазначатися саме в ній.

Дослідивши обставини, якими представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" обґрунтовує заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що вказані обставини є необґрунтованими та не підтверджують упередженість судді Босого В.П. при розгляді даної справи.

Посилання заявника на те, що ТОВ "ТЛК "Арктика" було подано два ідентичних позови і лише в даній справі подано докази сплати судового збору та направлення копій позову іншим учасниками судового процесу ні яким чином не можуть свідчить про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи, адже дані обставини залежать виключно від волі позивача при реалізації своїх процесуальних прав.

Більш того, із відомостей комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що такі предмети таких двох позовів не були ідентичними.

Таким чином, існування обставин, з якими приписи ст. 20 Господарського процесуального кодексу України пов'язують неможливість судді прийняття участі в розгляді справи, судом не встановлено, а тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" про відвід судді залишити без задоволення.

Суддя В.П. Босий